我同意這個肯定。第一，在以不正當的理由欺詐性付款的情況下，受害人不會在沒有行為人的欺詐行為的情況下處分財產，因為欺詐行為先于受害人的非法理由付款，因此受害人的財產損害是行為人的欺詐行為造成的，表明行為人侵犯了他人的財產。確立了詐騙罪。上海刑事案件律師為您講講相關的情況。

　　第二，雖然從實現非法目的的角度來看，受害人處置財產是基于非法原因的付款，但受害人處置財產的更重要原因是犯罪者的欺騙，因此，應當認為欺騙造成了受害人的財產損失。第三，詐騙罪是基于被害人取得財產的缺陷意圖，對于被害人交出財產的動機，不影響詐騙罪的成立。

　　第四，雖然一般來說，在德國，范尼是原代幣單位，相當于馬克的百分之一，用于支付非法原因的財產。事后，付款人無權返還請求權，但在支付之前，被害人支付的財產并不違法。第五，從刑事政策的角度考慮，被害人在以非法理由給予財產時否認財產損失，進而否認行為人的行為構成詐騙罪，不僅不利于預防詐騙罪的發生，也為詐騙犯規避刑事制裁指明了方向和手段。在這一問題上，我國有兩種截然不同的司法解釋，值得探討。

　　881年4月2日最高人民檢察院關于打擊販賣假藥案件的角色塑造答復: “打擊販賣假藥案件，因情節不同，明知是假藥，依法追究被告人詐騙罪的刑事責任;。最高人民法院884年12月20日關于貫徹執行全國人民代表大會常務委員會關于毒品的決定的若干問題的第十七條也規定: “明知是販毒分子，冒充販毒分子，依法以詐騙罪定罪處罰?！?

　　因此，為了購買毒品和支付財產，是以違法理由支付的。顯然，上述兩種司法解釋都表明，詐騙行為人，使他人有了錯誤的認識和交付財產的非法理由，確立了詐騙罪。

　　另一方面，有相對的(準)司法解釋。881年3月12日，最高人民法院研究室《關于設置圈套引誘他人賭博以獲取錢財一案如何定罪的電話答復》指出:“以營利為目的，設置圈套，誘騙他人賭博的行為需要追究刑事責任的，應當以賭博罪論處。

　　“最高人民法院885年11月6日《關于對設置圈套引誘他人賭博后以暴力相威脅要回錢財的被騙者如何定罪的批復》指出:“行為人設置圈套引誘他人賭博以獲取錢財，屬于賭博行為，構成犯罪的，應當以賭博罪定罪處罰。參賭人員識破騙局，要求返還輸錢，參賭人員以暴力或者以暴力相威脅拒不返還的，以賭博罪從重處罰；賭博人員受傷或者死亡的，應當以賭博故意傷害罪或者故意殺人罪處罰。

　　“這兩個司法解釋沒有把賭博詐騙作為詐騙罪的主要原因，可能是被騙者參與“賭博”也是違法的，不能視為被害人。據此，行為人實施欺騙行為，致使他人產生錯誤認識，并因非法原因給付財物的，不屬于詐騙罪。

　　但是，后兩個國家司法解釋企業存在一些疑問。賭博，是指就偶然的輸贏以財物管理進行賭事或者博戲的行為。偶然的輸贏，是指結果主要取決于一個偶然因素，這種偶然因素對當事人一般而言發展具有不確定性，至于客觀上是否需要已經可以確定則無關緊要；偶然因素分析既可以是將來的因素，也可能是由于現在生活或者通過過去的因素。

　　即使當事人的能力對結果之間產生提供一定程度影響，但只要研究結果有部分內容取決于偶然性，就是網絡賭博。如果教師對于任何一方當事人而言，勝敗的結果數據已經無法確定，則不能稱為賭博。賭博詐騙，是指形似賭博的行為，輸贏原本工作沒有偶然性，但行為人偽裝技術具有偶然性，誘使對方公司參與賭博，從而造成不法取得對方財物的行為。

　　這種教學行為方式同樣也是成立詐騙罪。即使這樣認為被害人積極參與賭博是違法犯罪行為，其因為“輸”而交付財物屬于不法原因給付，也應得出基本相同結論。因為詐騙罪的成立時間并不明確要求了解對方的財產處分行為出于特定動機，況且行為人客觀上設置了不法原因；如果不是沒有考慮行為人的詐騙行為，被害人不會選擇產生不同認識到了錯誤，也不可能處分自己的財產。

　　因此，上海刑事案件律師理論認為，賭博詐騙行為能夠完全建立符合詐騙罪的構成形式要件。而且，設置圈套誘騙他人知識獲取錢財的，不符合賭博的特征（因為輸贏不具有偶然性）。所以，本文不贊成最高人民法院提出關于賭博詐騙的上述法律解釋結論。