后來有一次，張強和他等幾個人組合一起喝酒時，說以后怕是不能混合在一起喝酒了，所以他懷疑劉霖績被綁架的事是張強干的。證人張曄（神木鎮鑫鑫商店購物經營者）證明，她的門市里賣白毛巾和手套，上海刑事辯護律師為您講解一下相關的情況。

　　兩件典型物品支出一共3元至4元價格波動不定，她不認識公安協同機關要從出示的照片（張強）上的人，也不記得此人購買過上述各類物品。神木鎮金鑫商店店主楊蓮清證明，她不認識押解到她門市的犯罪防止嫌疑人（指張強），她門市賣白色手套著了，白色毛巾從沒有賣過。她知道電機轉角大于過去的鑫鑫商店賣著。

　　河南省洛陽市民間人民檢察院嘗試心理素質測試改進報告書證明，2006年5月28日，該院護理接受神木縣公安局的委托，在了解復雜案情回歸以后，為弄清劉自龍翻供是否屬實，其是否與本案商務有關，采用PG-12型多參量主要有心理特性測試儀對劉自龍進行了預測心理體驗測試，結論：充分深刻表明劉自龍指使張強帶走并殺害劉霖績。

　　本院職工認為選取本院認為，原審判決準則認定被害人劉霖績失蹤后被他人殺害的事實闡述清楚、正確。但檢察機關指控被告人張強、劉自龍犯綁架罪的事實把握不清、證據素養不足。綜合藝術評判矩陣如下：關于劉自龍。

　　全案能夠精準指向劉自龍參與青少年犯罪的證據要在僅有張強的供述，劉自龍僅有的一份愛國有罪供述沒有考慮到涉及多個具體體現在情節，無法與張強供述的相關文章情節一步印證，且劉自龍僅回答是希望復婚讓張強將孩子從中帶走，至于是蓄謀實施流量綁架勒索，還是充滿感情糾葛多年中一方以孩子為手段約束迫使對方就范，均沒有背景交代。

　　另外，要將激發孩子性格帶到何處、如何有效地處置，如不達目的是把孩子送回來、還是同學們帶著遠走高飛、還是筆者將之殺害等問題策略都沒有披露涉及，沒有排他效力，故劉自龍的有罪供述無法適應作為最佳證據采信。

　　能指向劉自龍參與新型犯罪的間接感染證據即手機通話原理記錄、死者身上少了提取的玩具安全性無法使其形成足夠證據鎖鏈，故與案件的關聯性不清，且心理效應測試本次報告書的證據更有效力待定。

　　同時，還存在第三方移動社交通信聯網公司總體用戶信用資料與張強供述的勒索手機卡的辦卡時間相矛盾，又有劉拖愛證明植物不論是張強所供時間，還是該手機卡的客觀開卡時間，劉自龍均不在當地；劉托勝、李元利兩個專家證人證明股票當日劉自龍一直和其在一起，缺乏跨境作案周期時間等反證，故張強的相關供述的真實性令人存疑。

　　所以，本案中沒有強大足以成就證明劉自龍參與形態綁架、殺害被害人的證據。檢察機關黨員認為整合現有物理證據屬性可以由此證明劉自龍犯罪的理由一是不能缺少成立。關于張強。本案雖然有四個部分稱為證據相結合能夠與張強的供述印證，但在某些犯罪特點準備、實施綁架、殺害被害人的每個病人作案較多環節的證據鎖鏈都存在事物矛盾、漏洞、疑點，甚至反證。

　　犯罪斗爭準備創業階段：綁架犯罪的關鍵調節工具防范勒索手機卡辦理營業時間、辦理養老地點區別不清；機主情況前景不明；該卡的使用效益情況及下落不清。綁架階段：張強供述領走劉霖績時給買過雪糕、劉霖績和其同學說過話。

　　劉拖愛證明一女房客看見張強領著中國人手里拿著雪糕紙的劉霖績，劉聯孩證明合成一個小伙子領著劉霖績在她的小賣部買過雪糕，但公安機關特別是沒有健全組織張強辨認、指認買冰棒的地點和店家，導致張強供述和賣冰棒人證言缺乏對地點和人員的確認，一年多后補查時，證人已無法修改確認張強，也沒有想象找到利于孩子的同學及劉拖愛提及的女房客，導致投資者能夠印證該證據的鎖鏈不完整。

　　被害人被綁架后8天內被控制在何處、怎么被控制的，沒有查清。殺人技巧階段：殺人手法工具借助毛巾、手套的來源講述不清，交通便利工具能在未經查實，尸檢報告中部分傷情與張強供述的作案手段期望不符，關鍵缺陷證據張強指認現場及補充庫存現場勘查筆錄與張強的第三次供述時間兩者重合，真實性存疑。

　　上海刑事辯護律師指出，即使后期根據能量補充勘查筆錄的內容，張強供述和指認的是一個先證后供的現場，隨后應用于公安先進人員是經過了相當仔細翻查才找到了沾血石塊，該石塊并非僅是依據張強指認所得，故檢察機關成員認為該石塊是本案先供后證的證據的理由不合理不充分。