二○○四年八月一日晚上約二十一時，被告李姓人士在滄州日月泉水凈化當值時，發現該單位蓋有公章的抽屜鑰匙并未被取走。然后他偷偷復制了一把鑰匙。寶山刑事律師今天就來告訴您有關的內容。

　　2004年8月16日，李從值班室盜取工廠營業執照復印件，由復印部門秘密印制2萬張“水票”，在“水票”上加蓋公章，然后“水票”送復印部門進行膠片處理。2004年9月1日至2005年5月8日，被告李乘機向客戶送水，以4元、5元或6元（工廠實際水票價格為6元）的價格，向7000名客戶出售秘密印制的“水票”，獲利2、8萬元。

　　對于本案，檢察院以挪用公款罪起訴。法院認為，“被告人李某當值給水廠送水，利用職務之便，盜竊、販賣水票，非法占有本應屬單位所有的水票，數額巨大。他的行為構成了貪污罪?！?

　　筆者認為，被告盜竊的鑰匙復印件和工廠營業執照復印件，不是為了使用工作方便，而是為了工作方便。它既沒有持有單位的水票，也沒有持有銷售單位的水票錢。至于偷來的印花水印，雖然是真的，但不能視為單位財產，也不能視為非法占有出售水印所得的款項，是利用職務之便非法占有單位財產的行為。

　　應該說是利用送水的機會（不用工作）向顧客出售假水票，騙取顧客的錢財。委托人是本案的受害人，因此應當確立詐騙罪。即使委托人能夠按照民事表見代理的方式向被告人單位追償財產損失，被告人的行為也不能視為職務侵占。因此，將此案視為欺詐行為可能更為恰當。

　　被告人吳某在徐州中國農業發展銀行鼓樓辦事處朱莊營業所任儲蓄員期間，掌握了儲戶權某在朱莊營業所的存折或者密碼。1999年5月29日，被告人吳某在工作的柜臺竊得一個舊存折，并填上權某的姓名和賬號，又通過使用微機查出權某的存款貸款余額并填寫在存折上。

　　爾后，被告人吳某持該存折先后在徐州地區農業建設銀行奎北儲蓄所等處冒領權某存款19萬余元。對于解決本案，檢察院以金融會計憑證詐騙罪進行起訴。

　　法院一般認為，“從侵犯的客體關系來看，被告人吳某所侵犯的不是為了他人生命財產具有所有權和國家經濟金融企業票據信息管理控制制度，因為保護儲戶一旦將錢存入商業銀行，銀行就負有安全保管人員責任，如果該款項不能被人冒領后，銀行服務就必須實現全額承擔賠償。

　　事實上，被告人吳某所在的儲蓄所已將被吳某冒領的存款業務全部要求賠償，因此其侵犯的是本單位的財產沒有所有權和單位的管理相關制度。在客觀環境方面，被告人吳某從秘密數據竊取本單位的存折，到掌握權某的賬號、密碼技術以及學生通過采用微機查得存款的余額，然后我們填寫存折的內容，這一問題系列的行為均利用的是其作為儲蓄員的便利生活條件。因此，被告人的行為是否符合社會職務侵占的全部成本構成一個要件”。

　　筆者認為，被告人的行為是利用偽造的金融憑證詐騙財產，應當在金融憑證詐騙罪中確立（利用自然人）。

　　首先，被告持有受害人人權存折密碼，在其工作場所盜取舊存折，并通過計算機找到受害人人權存折的余額。這一系列行為，不能被評價為利用職務上的便利，將以經營、職務上的占有、控制、控制財產的非法占有為依據。

　　第二，被害人遭受財產損失，是被告人持偽造存折在各種儲蓄存款行為中，應為財務憑證欺詐行為。

　　第三，被告收到的錢不是基于地位、業務和先前占有、控制、控制的財產，而是通過欺詐性索賠手段，讓其他儲蓄所的雇員基于誤解對被告進行處罰。

　　第四，即使銀行已經根據民事責任賠償了存款損失，也不能認定被告騙取的存款是單位的財產。

　　總之，寶山刑事律師認為，在本案中，被告并沒有利用職務之便，以職務之便、企業所有權、控制權、控制權為依據非法占有財產，因此不宜將其定性為職務侵占罪，而應以財務憑證詐騙罪予以處罰。