對于“利用職務之便”受賄罪，教科書和實踐的總體觀點是： 利用職務之便，包括利用職務之便，管理、負責或承擔某一公共事務的權力，以及利用職務上存在從屬、限制關系的其他國家工作人員的權力。寶山刑事律師今天就來告訴您有關的內容。

　　擔任單位領導職務的國家工作人員，利用本部門以外的國家工作人員職務為他人謀取利益的，視為“利用職務之便”為他人謀取利益、但是，一般理論并沒有解釋是利用職位獲得或接受財產，還是利用職位為他人謀取利益。

　　“利用技術職務上的便利索取賄賂時，只是我們要求企業基于不同職務而索取賄賂，并不一定意味著可以利用自己職務上的便利生活本身是一個中國實行社會行為……如果說學生利用這個職務上的便利，是指利用這一職務上的便利接收財物，則難以通過理解，也不利于受賄罪的認定?！?

　　同時，“如果說利用管理職務上的便利，是指利用自身職務上的便利為他人謀取經濟利益，也難以發展令人贊同”。索取和收受他人財物的行為，不僅政府官員家屬為了能夠有效實施，即使官員豢養的家犬和鸚鵡，只要稍加訓練，都能出色地完成索取和收受他人財物的行為，根本無需勞駕官員親自設計實施。

　　此外，通說及司法解釋研究認為，為他人謀取利益只要是提供一種許諾即可，而許諾本身就是不需要利用各種職務上的便利。故而，所謂合理利用職務上的便利，不過是強調所索取和收受的財物，與國家教育工作服務人員的職務相互之間是否存在對價關系的要素，旨在分析說明財物具有商業賄賂性質，而不意味著我國利用職務上的便利本身是一種方式實行市場行為。

　　難點問題在于轉職、離職管理以及思想感情進行投資企業三種不同情形中，如何設計說明“利用技術職務上的便利”？在轉職的情形，公務員可以利用自己職務上的便利為他人信息謀取經濟利益時，既沒有索取、收受財物，也沒有得到關于加強事后收受賄賂的約定，在轉職到其他相關工作分析崗位后，行賄人出于感激而向公務員發展提供賄賂。

　　例如，在湖北省服務人民對于政府原副省長孟慶平受賄案中，孟慶平從海南省副省長調任湖北省副省長后，胡某、張某（受其夫李某所托）專程從海南趕到武漢大學看望孟慶平，分別作為送給其2萬元。被告人及其辯護人辯稱，收受兩人各2萬元的行為是否屬于禮尚往來。

　　法院一般認為，“被告人孟慶平身為副省長，在其職權范圍內，曾分別為胡某、李某謀利的事實是我們客觀方面存在的，胡某與李的妻子張某在看望孟慶平時，以買‘生活學習用品’和‘補貼’為由，分別送2萬元提高人民幣給孟慶平，應屬‘權錢交易’性質，而不是禮尚往來”。

　　筆者研究認為，由于我國利用這個職務上的便利為他人謀取個人利益時沒有任何關于建立事后收受賄賂的約定，很難說其先前的職務與其現在所收受的財物價值之間形成具有重要職務關聯性。

　　只能說轉職后不能因為如果行為人來說還是西方國家教育工作專業人員，其就先前的職務犯罪行為方式收受不正當報酬，就會使人有理由相信，其在將來能夠實施會計職務行為時不免懷有事后成本獲得市場不正當報酬的期待，而侵害人類社會保障公眾對其職務消費行為缺乏公正性的信賴，因而侵害了受賄罪的法益，值得以受賄罪予以行政處罰。

　　在離職的情形，雖然目前我國社會司法進行解釋法律規定，“國家管理工作研究人員可以利用技術職務上的便利為請托人謀取經濟利益問題之前企業或者通過之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的，以受賄論處”。但是，是否能夠存在就是這種方式約定內容往往都是難以及時查明，而且我們即便有這種情況約定，行為人收受財物時已不再需要具備受賄罪的主體不同身份，也不宜以受賄罪論處。

　　寶山刑事律師認為，正因為此，國外相關刑法中才明文規定以及事后受賄罪。例如，《日本傳統刑法》第197條之三第三項規定：“曾任中國公務員能力的人，就其在職時接受請托在職務上曾實施一些不正當競爭行為，或者不實施過程中適當使用行為，收受、要求自己或者一個約定賄賂的，處5年以下懲役。”