《刑法》第八十條：無期徒刑減為有期徒刑的刑期，從裁定減刑之日起計算。崇明刑事律師

　　本條是關于無期徒刑減為有期徒刑的刑期從何時起計算的規定。根據本條規定，被判處無期徒刑的犯罪分子，裁定減為有期徒刑，其有期徒刑的服刑日期，應當從人民法院裁定減刑之日起計算。裁定減刑之日，即減刑裁定發生法律效力之日。裁定減刑前罪犯的服刑期間不得計入有期徒刑的刑期之內。

　　《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第八條規定，有期徒刑犯在執行期間，如果確有悔改或者立功表現的，一般一次可以減一年以下有期徒刑;如果確有悔改并有立功表現的，一般一次可以減二年以下有期徒刑;被判處十年以上有期徒刑的罪犯，如果悔改表現突出或者有立功表現的，一次最長可以減二年有期徒刑;如果悔改表現突出并有立功表現的，一次最長可以減三年有期徒刑。有重大立功表現的，可以不受上述減刑期限的限制。

　　無期徒刑，是剝奪罪犯終身自由的刑罰，是對嚴重犯罪分子強制勞動改造、僅次于死刑的嚴厲懲罰，對被判處無期徒刑的罪犯，刑法的規定仍然是給出路的政策，即在判決宣判之日起兩年期間后確有悔改表現，或者立功表現，或者有重大立功表現的，依然給予減為有期徒刑，被判處無期徒刑的罪犯減為有期徒刑后，其刑罰執行期的計算依刑法規定，從裁定減為有期徒刑之日起計算。

　　在當代的社會，犯罪分子在經過法院定罪量刑之后就需要執行相關的刑罰，當然得有一些可能是通過更加嚴厲的一種刑罰，減刑為無期徒刑，此時執行的時間，應當是從決定生效之日起開始確定。

　　陳某，男，32歲，J省P市人，因犯運輸毒品罪，于2003年7月22日被Y省D市中級人民法院判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。在無期徒刑執行期間，陳某被四次減刑。目前刑期為自2005年10月21日起至2021年8月20日止，剩余刑期約為九年。在刑罰執行過程中，陳某主動向監獄民警交代其于2000年8月2日伙同他人在J省P市分別實施了盜竊和搶劫行為。因此，陳某于2011年9月20日被P市公安局執行逮捕。2012年P市中級人民法院對其依法判決，決定對其再次重新執行無期徒刑。

　　[分歧]

　　本案的爭議焦點在于被告人陳某從無期徒刑減為有期徒刑，在刑罰執行過程中又發現漏罪時如何并罰。實踐中，存在兩種不同的意見：

　　一、第一種意見是，根據最高人民法院法[2012]44號文的規定，罪犯被裁定減刑后，因被發現漏罪或者又犯新罪而依法進行數罪并罰時，經減刑裁定減去的刑期不計入已經執行的刑期；同時，根據漏罪并罰“先并后減”的原則，因被告人陳某前罪已被判處無期徒刑，則并罰后決定執行的刑期，應在無期徒刑以上，而無期徒刑從判決確定之日起執行，且無起止日期，故前罪已經執行的刑期，亦無法計入并罰后決定的刑期內。對于已經裁定減去的刑期，在今后對其依法減刑時，在決定減刑的頻率、幅度方面可予酌情考慮。

　　第二種意見是， 首先對漏罪作出判決；然后將漏罪所判刑罰和減刑后剩余的刑罰依照“先并后減”的原則決定執行最新刑罰。其主要理由是，首先原判決與減刑裁定，都是由司法機關作出的有效判決，具有同等的法律效力。其次，減刑裁定發生在原判決之后，應視為國家司法機關對原判決的修正。減刑裁定一旦生效，原判決即自動喪失法律效力。因此應將漏罪所判刑罰和減刑后的剩余刑罰依照“先并后減”的原則，確定最終執行的刑罰。

　　[評析]

　　崇明刑事律師不同意第一種意見。首先，第一種意見對陳某案適用“先并后減”的并罰原則是錯誤的。《中華人民共和國刑法》第六十九條明確規定，“先并后減”的并罰原則不適用于數罪中有死刑和無期徒刑的情形。所以不能對其執行無期徒刑以上的刑罰。筆者認為，對于此種情形，前罪被判處無期徒刑，漏罪又可被判處有期徒刑以上刑罰，數罪并罰，應采取重罪吸收輕罪的原則，執行無期徒刑。其次，第一種意見認為，根據最高人民法院法[2012]44號文的規定：“罪犯被裁定減刑后，因被發現漏罪或者又犯新罪而依法進行數罪并罰時，經減刑裁定減去的刑期不計入已經執行的刑期。”在今后對其依法減刑時，在決定減刑的頻率、幅度方面可予酌情考慮。筆者同意該規定及觀點，但要補充一點，減刑裁定減去的刑期不計入已經執行的刑期，其意思并不包含已經執行的刑期不計入最新判決所確立的刑罰之內。相反，筆者認為已經執行的刑期應在最新判決中予以扣除（關于扣除的計算方法詳見下文論述）。否則有悖法律的公平與公正。再次，第一種意見認為無期徒刑沒有起止日期。筆者不同意這樣的觀點。無期徒刑并不是沒有起止日期，無期徒刑的起始日期應該是判決確定之日，因為判決確定之前不能宣告任何人有罪，判決確定之前也就不存在無期徒刑的刑罰。無期徒刑不是沒有終止日期，而是終止日期不能確定。終止日期有兩種情況，一是罪犯死亡之日；二是無期徒刑被減為有期徒刑，該有期徒刑執行完畢之日。