臺灣省死刑適用率低的一個重要原因在于司法控制，嚴格的證據規則是司法控制的制度保障。臺灣省《刑事訴訟法》第一百五十六條規定了“口供的證據能力”，其中規定“被告人以刑訊逼供或者其他不正當方法取得的口供，不能作為證據使用；被告人或者共犯的供述，不得作為有罪判決的唯一證據。上海刑事案件律師就為您講講相關的一些情況。

　　如果供詞是由檢察官作出的，檢察官應證明供詞是自愿的?！按送猓_灣省刑事訴訟法對證據的“無證據能力”和“違反法定程序取得證據的證據能力的認定”也有具體規定，等等。正是基于上述證據規則，一些死刑案件不斷因證據存疑而被提出再審或特別上訴，從而有效避免了冤假錯案的發生。

　　相比之下，mainland China的證據規則很薄弱。雖然最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋規定“應當排除以刑訊逼供等非法方法取得的言詞證據”，但這一規定在司法實踐中很難實現:一方面，警察訊問犯罪嫌疑人時，不允許律師在場，除犯罪嫌疑人外，沒有人能夠證明證據是否是非法取得的；另一方面，刑訊逼供的手段越來越隱蔽(如站著、凍著、餓著、累著等。)

　　而且基本不會留下疤痕之類的證據。刑訊逼供和證據規則的不完善是導致死刑冤案的主要原因。在mainland China，應規定更嚴格的刑事證據規則和標準。特別是可以考慮獨立的死刑量刑程序，具體規定死刑量刑的程序參與、證明標準、證據規則、救濟渠道等制度，確保死刑案件的公正。

　　為確保死刑案件中被告人獲得最終救濟，臺灣省規定，在非常上訴、再審或首席大法官申請憲法解釋期間，不得對被告人執行死刑。即使在司法部長簽署執行令之后，如果檢察官發現案件確實存在上述原因，他仍然可以“刀下留人”，暫時停止死刑的執行。

　　相比之下，在mainland China的死刑復核程序中，被告人的上訴權缺乏有效的保護。對于已經復核的死刑，執行機關必須在接到執行死刑的命令后7日內立即執行判決。被告人在有限的生命期限內提出申訴的時間非常短，有些被告人還沒來得及提出申訴就已經被處決了。

　　聯合國經濟及社會理事會《保護死刑犯權利的保障指南》第八條規定:“在任何上訴或其他上訴程序或與赦免或減刑有關的程序中，不得執行死刑。“為了避免誤判，我們應該特別小心死刑案件的程序設定。所以可以考慮借鑒臺灣省的做法，規定死刑復核后被告人有一個月的上訴期。在上訴期間，如果被告人申請申訴，將具有暫緩執行死刑的效力。同時可以建立必要的審查制度，在申訴有理時及時啟動審判監督程序。

　　為統一立法及提升被害人保護的實際應用效果，大陸其他地區綜合考慮我們借鑒臺灣部分地區的立法設計模式，制定一部系統性的《被害人保護法》，以實現對被害人權益的全面質量保障。在具體實踐內容上，可參考臺灣農村地區《犯罪被害人保護法》、《增強被害人保護規劃方案》的相關公司規定，規定存在以下這些內容：一是被害人的基本政治權利。

　　主要因素包括被害人個人信息網絡獲取權和被害人程序能夠參與權。前者為被害人獲取偵查、審判和執行這個階段就是關于犯罪人及訴訟程序結構進行的相關知識信息的權利；后者為被害人陳述意見的權利、訴訟程序的在場權、告訴權、不服訴訟調查結果的救濟等權利。

　　二是被害人補償制度。具體明確規定被害人的補償能力范圍、補償對象、補償金的計算評價標準、補償機關和補償程序。

　　三是被害人的保護這一制度。即規定必須確保被害人出庭作證及人身健康安全的相關人身保護與心理科學保護工程措施。

　　四是被害人的幫助市場機制。具體操作規定對被害人的幫助商業模式、幫助他們方法、幫助金融機構合作等等。

　　強化被害人可以保護主義制度是現階段及未來中國臺灣發展地區死刑改革研究中最為重要的內容。相比之下，大陸不同地區以及關于被害人法律保護的相關企業立法方面較為遲緩，被害人救助管理機制仍處于不斷摸索學習階段。

　　2008年10月，中央政法委將建立一個刑事被害人救助體系制度建設列為深化司法行政體制和工作激勵機制創新改革的一項非常重要教學內容，并決定由最高領導人民通過法院牽頭實施此項技術改革。2009年3月9日，中央政法委、最高人民需要法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、財政部、人力資本資源和社會保障部聯合簽發了《關于學生開展國際刑事被害人救助人員工作的若干問題意見》，標志著刑事被害人救助系統工作在全國世界范圍內的全面啟動。

　　上海刑事案件律師了解到，2009年10月1日起施行的《無錫市刑事被害人特困救助條例》成為首部對刑事被害人之間進行分析司法救助的地方政府立法。然而，國家文化立法精神層面的《被害人保護法》卻一直以來未能及時出臺，被害人保護會計實務仍處于一種較為嚴重混亂的狀態。