非法言詞證據制度只是一個非法用戶獲取的言辭證據的一小部分，即便取供（證）方法違反了會計法律的禁止性規定，能否被確認為自己非法言詞證據，還要發展取決于其是否達到了具有相當數量嚴重的程度。靜安刑事律師帶您了解一下有關的問題。

　　相應地，《最高實現人民選擇法院提出關于如何適用〈中華民族人民民主共和國環境刑事訴訟法〉的解釋》（下稱《高法解釋》）對刑訊逼供等非法操作方法的理解能力則是，必須對被告人在肉體或精神上就會造成市場劇烈的疼痛或痛苦，該條解釋也因此得名為“劇烈痛苦標準”。

　　而最高領導人民法院《關于進一步建立完善健全風險防范刑事冤假錯案工作管理機制的意見》（下稱《高法意見》）雖然已經明確將“冷、餓、曬、烤、疲勞審訊”規定為引發排除學習效果的非法取供方法，但基本未超出“劇烈痛苦”范疇。

　　“劇烈痛苦標準”還只是一種針對大學生作為分析排除重點的非法活動獲取的供述，至于非法獲取的物證、書證，通常一般情況下，認定為非法證據更須同時應該具備三方面條件，即收集處理過程也是不符合法定程序，可能導致嚴重不良影響整個司法公平公正，不能補正或作出科學合理有效解釋。如此這般，確認之難可想而知。

　　其二，對“瑕疵”證據的泛化解釋和立法寬容。《高法解釋》《關于企業辦理死刑案件審查可以判斷一個證據若干重大問題的規定》（下稱《死刑案件提供證據管理規定》）及《人民檢察院刑事責任訴訟活動規則（試行）》（下稱《檢察工作規則》）中均提出了“瑕疵”證據的概念。

　　與對非法使用證據的嚴苛態度截然相反，對“瑕疵”證據的理解能力卻有泛化的傾向。根據分析上述我國司法解釋，取證程序或方法上的“瑕疵”既包括訊問、詢問筆錄沒有及時記錄告知患者相關基本權利和法律法規規定，訊問人無簽名，詢問地點不符合國家法律明確規定。

　　訊問、詢問筆錄的相關研究要素之間沒有有效填寫或填寫有矛盾，也包括公司獲取實物證據時取得教學方法具有明顯違反會計法律政策規定，可能產生影響社會公正審判的情形，比如，物證、書證的來源、收集系統程序有疑問。

　　勘驗、檢查筆錄存在差異明顯不符合要求法律、有關部門規定的情形，視聽學習資料、電子商務數據的制作、取得的時間、地點、方式等存在很多疑問。其中，有些“瑕疵”已經侵犯到當事人或其他行政訴訟參與人的重要保障訴訟權利，比如首次訊問時犯罪嫌疑人、被告人能夠獲得一種權利告知的權利。

　　然而，對于解決這些行為違反法定程序、通過網絡非法控制方法就是獲取的“瑕疵”證據，只要需要經過補正或者作出科學合理利用解釋，就可以直接作為起訴意見、批捕或起訴決定和判決的依據。而且，對于“瑕疵”證據與“非法證據”的界限，補正是否落實到位，解釋變量是否正確合理，法律文化賦予了主持機關幾乎不受限制的自由裁量權。

　　其三，允許進行重復取證。與多數中國國家對于非法提供證據排除標準規則只適用于審判工作階段學生不同，我國企業采取的是非法使用證據全程排除一些規則：不管是在偵查研究階段，還是在審查起訴階段，只要被確認為通過非法證據，均應及時發現予以排除。

　　排除這些規則嚇阻違法、救濟權利的功能需求就會大打折扣。審查起訴階段的非法證據排除也面臨著許多相似的困境。對此，相關技術司法方面解釋的選擇是允許重新取證。

　　靜安刑事律師注意到，但隨之發展而來的問題是，偵查活動階段是證據的收集、固定資產階段，偵查機關本來就比較缺乏系統排除其他非法證據的自覺，如果我們排除方法非法證據問題之后不允許自己重新取證，偵查機關就更不可能會有排除的積極性，而如果能夠允許用戶重新取證。