【案件】劉某和孫某在網上相約開房，事前劉某服用了藥物，過程中，劉某呼吸困難，氣喘吁吁，孫某一臉的氣色變差，在網絡上開店后，孫某一臉茫然，一臉茫然，一臉茫然。
 

　　服務生攔住孫某，讓孫某付錢，負責劉某的事情，孫某轉身欲跑時，兩雙鞋發生摩擦，導致孫某倒地，時間長達五六分鐘，被路人拉開，了解真相后打了120。五分鐘后，120趕到，確認劉某死亡。經過醫生的確認，即使是提前半小時搶救，劉某也無法挽救。
 

　　本案件牽涉到不作為犯罪的義務來源和不作為犯罪的成立問題，案件的焦點之一是醫生的確認報告，即使提前半個小時搶救也無法挽救，基本證實劉某在短時間內已經死亡。下面結合案例，根據刑法相關規定，展開探討。
 

　　不作為犯罪成立的刑法條件

　　《刑法》規定，作為犯罪是不作為犯罪是常態，不作為犯罪是例外，刑法分則中大多數犯罪的表現形式，根據刑法分則對這些犯罪的處理較為簡單，而不作為犯罪并無刑法明文規定，在理論上，如果沒有對其進行規制和限制，很容易違背罪刑法定原則。但是，大多數以可以作為方式犯下的罪行，也可以采取不作為的方式實施，而不能一一對應，一些罪行只能以一種方式進行，而另一些則只能以遺棄罪等不作為方式進行。為此，刑法理論為不作為犯罪的成立規定了嚴格的成立條件。
 

　　第一，要承擔責任

　　至于義務的來源，大致可歸納為三個方面：一是危險源的監管管理者，即對自已管制理管理范圍內可能導致他人危險的消除義務；二是在脆弱法益之間確立了相互照顧、扶持的義務。例如夫婦之間、父母孩子之間等；使用場所的管理者對自我管理控制所支配的場所負有安全責任，在這種情況下，酒店管理方是酒店管理人員，客人在此發生的危險，酒店管理人員有救護義務，酒店經理有責任離開現場，然后接待處的服務員就是實際的管理者，所以，在這個案例中，當孫某告知某房間有客人危險時，接待員有及時查看、現場救援或撥打120的義務，在實際中，一般人沒有急救常識，有的患者無法移動，接待員只需打120，就算是盡了義務。
 

　　這個案件的實際情況是，前臺人員置客人安危于不顧，僅僅為了費用問題孫某發生了沖突，沒有盡到作為的義務，有可能涉嫌犯罪。這起案件，孫某和劉某只是在網絡上見面，并沒有救助孫某的義務。
 

　　第二，要有可能采取行動

　　前面已經說過，在本案中，前臺人員知道有客人有危險，如及時查看并撥打120，等待急救人員到達，即使履行了職責，這對前臺員工是完全可以做到的，因此，前臺工作人員也有可能采取行動，被懷疑為不作為的罪行。
 

　　最終，要有回避的可能性

　　也就是說，若前臺人員盡了作為義力，可避免結果發生時有結果回避的可能性，本案的實際情況是，甚至在前臺工作人員未與劉某撕扯上五、五分鐘的時間，經醫生診斷，劉某也無法挽救。結果不能回避，前臺人員不能回避，阻撓不作為犯罪成立。
 

　　上述三個條件缺一不可，必須同時具備，這種不作為可以評價為刑法危害行為，具有客觀違法性。
 

　　評估孫某和前臺人員的責任

　　孫某和劉某之間只是約定在網上開房的關系，彼此之間并不產生刑事處罰義務，因為雙方都是成年人，應對自己的行為負責任，本案造成劉某死亡的直接原因是服用過量藥物，造成心內聚停，因此，在刑事法中，孫某對劉某的死亡沒有救助義務。
 

　　酒店前臺人員了解到酒店內有客人發生危險，應具有主動救助義務，并據此分析，酒店前臺人員既有救助義務，又有救助的可能性，但缺乏結果回避的可能性，不能建立起不作為手段。
 

　　結論：刑法既是行為人的總章程，又是遵守法律的大憲章。我們國家對犯罪與刑罰的成文規定，除對守法人有提示作用外，還重于保護行為人的人權，免于不正當刑罰權。鑒于不作為犯罪并非刑法明文規定的，因此，如果不對其成立條件加以限制，極易違反罪刑法定原則，任意出入罪，侵犯人權。上海刑事