在上海遇到集資詐騙應該怎么做  客觀上沒有用欺詐的方法非法集資，主觀目的不是非法占有他人財產，而是侵犯所有權，而是非法集資獲利。

　　1.高某非法吸收公眾存款案件。.

　　《刑事審判參考》[第56號]

　　審判理由:表面上，被告人高某實施非法占有他人財產的行為，以非法籌資的方式非法占有他人的錢，但被告人高某行為的目的不是非法占有他人財產，而是侵犯所有權，其行為的本質是非法吸收公共存款，而是非籌資欺詐。原因如下:

　　首先，被告人的高某行為不是以非法占有為目的，而是以非法盈利為目的。…被告人在爆炸會會后籌集了177萬多元資金不能償還的主要原因是，高某利用邀請的會去會議，其他會議首先還欠會費136萬多元，形成了連續的非法債權債務關系，并非主觀上非法占有他人會費不能償還。從被告人高某收到邀請后，將其中的大部分用于會議和會議的事實來看，被告人高某的邀請的目的是通過邀請的會議金獲得與他人同類型的邀請的利益。一、二審法院只重視高某邀請和利用邀請收入的會費購買住宅、家具、電器等實際占有、會費的事實，忽視了邀請的會議行為。我們不能簡單地以客觀無法歸還的方式認定行為人主觀上的非法占有目的，高某上會的行為表明，像其他會民一樣，希望冀以經濟互助會的形式獲得高額利息，獲得利益，非法占有資金。

　　其次，被告人高某在非法集資過程中沒有使用欺詐的方法。是否使用欺詐方法不是籌資欺詐罪和非法吸收公共存款罪的根本區別，但是沒有使用欺詐方法的非法吸收公共存款的行為肯定不是籌資欺詐行為。…參加經濟互助會的會首和會民都知道經濟互助會的運營方式，所以被告人的高度沒有虛構事實，沒有隱瞞真相。

　　再次，高某行為性質的認定，必須從犯罪構成的具體要件出發，實事求是地認定，不僅僅是結果論。本案參加邀請會的人數眾多，損失會費巨大，嚴重破壞當地金融秩序，引起許多其他結果，多名會民自殺或殘疾，案件在審理中也有許多會員訪問糾紛，要求嚴懲高處，保護利益。然而，這種嚴重后果不僅僅僅是高某自身的原因，會民為了尋求不正當利益而非法會議，當地政府和有關部門的監督不足也是重要的原因。本案造成的嚴重后果不能成為影響案件定性的事實因素，只能作為量刑情節來考慮。決定高某行為性質的是其主觀的非法盈利目的和客觀的非法集資，嚴重擾亂金融秩序的行為。

　　二、不使用刑法意義上的欺詐方法非法籌集資金，沒有個人占有和浪費資金，從整體資金規模、歸還能力、損失結果等方面來看，沒有非法占有目的。

　　2、劉寶彥非法吸收公眾存款案件。

　　《人民司法》2020年第29期，一審:(2019)京03刑初62日。

　　評價:第一，劉某某沒有用欺詐的方法籌集不正當資金。本案有真正的投資融資項目，各項有真正的資金投入。從三個項目的后期運營和償還來看，一個融資者已經償還了本金。針對兩個項目的融資者有借款，劉某某積極提起民間貸款訴訟，主張債權。其中戶外廣告項目中，房地產抵押解除后繼續籌集資金，但該項目實際投入，其馀兩個融資項目尚在償還過程中，該行為是正常的經營管理活動，不應認定為刑法意義上的欺詐方法非法籌集資金。

　　第二，劉某某未以非法占有為目的募集資金。劉某某在三個項目的資金使用上存在互相挪用的情況，但要從整體上看資金的使用和去向，不要具體分割每個項目看資金的使用情況，互相挪用的行為不能證明其具有非法占有的目的。首先，從整體資金規模來看。…從上述分析可以看出，劉某某將募集的大部分資金投資于三個項目，項目償還與向投資者償還的利息規模相當大，其馀資金主要用于支付公司的日常經營費用和向銷售員提高等支出，資金下落基本明確。其次，從返還能力來看。…在本案中，劉某某對外融資項目的收益率可以復蓋利息和運營成本，返還投資者的利息不是以新的舊的方式實現的，其基本上具有相應的償還能力。再次，從損失的結果來看。本案大部分投資者已經償還了本金。根據現有銀行交易記錄和相關賬目審計，投資者的錢無法償還的主要原因是兩個項目方面的借款。…如果兩個案件能夠順利執行，投資者基本上可以挽回損失。

　　第三，沒有個人占有和浪費。…劉某某不符合《非法籌資說明》第四條中非法占有目的的，現在沒有充分證據證明劉某某擅自浪費籌資金，籌資金無法償還或攜帶投資金逃走等行為。

　　三、發表假融資金額小，項目利潤率在市場眾多投資平臺上并不過高，行為者本人也沒有大量消費浪費，大量資金轉移。

　　3.陳某集資詐騙二審刑事判決書。

　　(2020)粵03刑期595天。

　　裁判的要求:原判決以事件平臺確實發表虛假目標，陳某無法合理說明資金用途和流動，認定贖金業務利潤低于非法籌資的高利率為理由，陳某有非法占有的主觀故意構成籌資欺詐罪。調查顯示，陳某自調查階段吸收的資金除了返還籌資參加者的本金、利息外，其馀部分用于公司租賃、水電費、工資漲工資等公司的經營。從確認的陳某和密切相關人員的財產狀況來看，從2014年開始，陳某沒有進行購房、購車等大量消費，也沒有證據證明自由浪費，從審計報告來看陳某也無法證明大量的財產轉移。關于事件平臺發表虛假目標的問題，事件證據顯示檢察機關向公安機關核實了15名平臺投標人，公安機關只核實了1名投標人，該名人系以虛假身份在融資谷平臺上借款，借款金額僅為20萬元。對于本案數千萬元的非法集資金額，這20萬元的假證明力極其有限，不能證明陳某和融資谷平臺有非法占有的故意。關于大樓回購業務的利潤率和非法籌資支付利息的比較，公安機關統計了大樓購買業務的相關資料，確定了貸款金額和利潤，但是根據很多籌資參加者的證言，投資融資谷平臺的利潤率約為年化18%左右，這個利潤率在市場的很多投資平臺中并不過高，甚至低于法定的高利貸標準，因此大樓購買業務的利潤低于非法籌資的高利率的結論是不明顯的。綜上所述，根據上述事實和證據，無法判定陳某的行為屬于最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件的具體應用法律幾個問題的說明》第四條八種情況之一，無法判定陳某有非法占有的主觀故意。

　　四、行為者只是公司的員工，不是實際控制者和股東，而是只領工資，沒有紅利，沒有決定公司的經營業務和資金流動。

　　4.趙某集資詐騙一審刑事判決書。

　　(2019)粵03刑初878日。

　　裁判的目的:關于公訴機關指控被告人趙某在本案件中的行為構成籌資詐騙罪，本院認為被告人趙某只是三維公司的員工，不是公司的實際控制人和股東，而是公司的經營業務和資金流動沒有決定權，在公司領工資，沒有紅利，其在案件中的作用和地位與被告人陽劍、蔣柱志、盛教等沒有本質區別，被告人趙某必須認定非法吸收公眾存款罪。

　　　在上海遇到集資詐騙應該怎么做  五、籌資的下落基本上可以查明，行為者沒有隨意浪費或攜帶籌資逃走的情況，無法充分證明籌資有非法占有的故意。

　　5.周某，局部集資詐騙一審刑事判決書。

　　(2019)粵0303刑初856日。

　　審判的要求:在本案中，被告人周某、LINYA0非法籌資的下落幾乎可以查明，被告人周某、LINYA0沒有發現自由浪費籌資或攜帶籌資逃走的情況，現有證據證明被告人周某、LINYA0對籌資有非。