以全國聞名的鄭州“電梯勸煙致死案”為例，死者段某某的家屬認為，如果楊某沒有勸阻段某某吸煙，兩人就不會發生口角，段某某就不會發病死亡，因此楊某勸阻和段某某死亡有因果關系，一審法院認可這種理解，判令楊某賠償段某某損失。好在二審法院比較清楚地解釋了法律上的因果關系的含義——雖然從時間上看，楊某勸阻段某某吸煙與段某某死亡的后果是先后發生的，但兩者之間不存在法律上的因果關系，因此楊某不應承擔侵權責任。

　　最近法院也有一起類似判案：劉某駕駛農用三輪車正常行駛時，被一輛摩托車追尾，追尾司機曾某系醉酒、無證駕駛，在事故中當場死亡，交警部門認定事故發生后離開現場的劉某負主要責任。劉某被控交通肇事罪，一審獲刑一年三個月。廣州中院改判劉某無罪，理由是劉某的違章行為不是事故發生的必然原因，曾某從后面碰撞劉某駕駛的車輛致當場死亡，因此重大事故不是劉某的違章行為所引起的，其行為不構成交通肇事罪。

　　這起案件中，雖然劉某駕駛的車輛制動系、燈光系不合格，其行為當然也屬于違章駕駛，但上述違章行為不是本次事故發生的必然原因。碰撞發生后，劉某繼續行駛離開了現場，也不是造成被害人死亡的直接原因，與被害人的死亡無直接因果關系。所以，即使交警判斷劉某有行政責任，也不等于有刑事責任。

　　案情：武漢的李泰容停放在樓下正在充電的電動車被小偷看上了，小偷在偷電瓶時意外觸電身亡。小偷家屬向李泰容索賠20萬賠償金，且一分不能少。最后經法院調解，車主賠償5萬塊錢的精神損失費。李泰容說，他住的是老舊小區，業主電動車亂停的情況比較嚴重，大家都是這樣充電的，之所以發生觸電，是因為下大雨，電瓶漏電把小偷電死了。

　　《北京青年報》署名常青村的作者評論認為：

　　小偷家屬向李泰容索賠20萬，真的不知道是什么理由，難道車主有責任保證偷車人的人身安全?即使最后法院協調賠償5萬，我覺得也是沒有道理的。我們要追問的是，車主為什么要賠償小偷家屬5萬元?從法理上說，本案屬于一般侵權責任糾紛，如果判斷車主負有侵權責任，那就要符合侵權的構成要件，包括：過錯行為、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關系，這三個要件缺少任何一個，侵權責任都不能成立。

　　現在，小偷觸電死亡，似乎是存在嚴重的后果。但是，第一，車主李泰容存在侵權行為嗎?車主亂停車，私自充電確實違反小區的制度，但這種情況并不會對小偷侵權，小偷如果不去偷電瓶車，怎么可能觸電?難道小偷偷盜是其合法的權利?

　　這里的最大問題是，小偷的死亡與車主的充電沒有必然的因果關系。如果小偷不去偷車，就不可能觸電，其他車主也在亂停車充電，他們為什么沒有負責，就是因為小偷沒有去偷其他車主的電動車。如果一定要追究因果關系，我說連老天爺也應該擔責——如果不是老天爺下雨，電動車也許就不會漏電，小偷就不會被電死了。

　　老閔行刑事律師堅持認為，李泰容對于小偷之死不構成侵權，即使李泰容有過錯，與小偷之死也沒有必然的因果關系。法院讓李泰容賠償5萬元，似乎更像是對小偷的同情，也是踐行了近年來社會流行的“誰窮誰有理，誰弱誰受助”倫理，把同情弱者的人類情感用到了極致，甚至催生了“死人就有理”和“一死就賠償”的情況，在法理上誤讀了所謂“因果關系”。
 

　　回到本文開頭提到的武漢那起案件，小偷觸電死亡不是李泰容亂停車的必然結果，而是小偷偷盜行為引發的意外，所以李泰容不應該承擔任何責任。如果因為小偷死亡可憐，就讓李泰容掏賠償，這種賠償豈不變成了撫慰金或慰問金了?

　　@談典看法 微博（知名法律博主）評論認為：

　　1.從侵權責任法角度來看。小偷家屬起訴的理由，只能是依據侵權責任法的規定。而侵權責任法第一條就規定，該法保護的是公民的合法權益，如果確實查明死者就是在偷東西，那這明顯不是合法的行為;

　　侵權責任法同時規定，因受害人故意的行為導致的損害，行為人不承擔侵權責任。車主電瓶車在充電，如果不是非法觸碰甚至想盜竊，怎么會電死你?這明顯是一種故意的行為，責任不應由車主承擔。

　　2.“和稀泥”式執法影響法律公信力，更是一種不良導向。

　　本身責任劃分很明確，小偷就應當自己對觸電身亡承擔責任。但現實中，總有一些人懷著“比誰慘”的思維模式，沒有責任也讓人家擔點責，“補償一下”。這對無責一方當事人是很不公平的，法律權威何在?而作為執法機關，肩負更多的弘揚公平正義的正能量的職責，也被國家法律賦予了懲惡揚善的法定職權。盜竊本身就是一種公眾深惡痛絕、法律嚴厲打擊的違法犯罪行為，因為犯罪行為導致違法犯罪者受到損害，還要求被害者(車主)賠償，公平正義何在?

　　@小法官漫談 微博評論指出：

　　對于這樣的案件，如何判決，要慎之又慎!甚至，調解也要慎之又慎!因為調解雖然把個案解決了，卻依舊可能會背負這個社會的輿論壓力!具體到本案，一有人死的案件，家屬情緒一般比較激動，再遇上能鬧的，承辦法官和法院會面臨巨大的信訪壓力，這時候一般會做對方工作。如果對方同意多少拿出點錢賠償也好補償也罷，死者家屬能消停了，求之不得。我自己是一名法官，我深有感觸，在目前信訪制度沒有改變的情況下，信訪是法官和法院不能承受之重!其他人會說法院和法官沒擔當什么的，其實是站著說話不腰疼，臨到自己身上就知道了。

　　但是，是否就一定要和稀泥?也未必?？赡苄枰嗟卦u估信訪壓力和輿論壓力孰輕孰重，再說這是車主自愿調解給付的(可能車主事后覺得，幸虧小偷來了，不然可能被電到的就是自己了)，也不能過多地苛責法院?如果車主拒不同意，沒有任何人可以強迫他調解。從本案實體處理來講，若調解不成，進行判決的話，小偷家屬的主張不應得到支持。

　　編后語：按民事案件的程序，法官審理過程中調解是必經程序，如果是法官正常走程序時，車主自愿接受，那這事兒大家也就別聊，有錢難買愿意。由此，這個事件給我們最大的警示就是：下雨天一定不要給你的電瓶車充電！上海閔行刑事律師