1.即使房屋租賃合同對物業的使用違反了規劃用途，但并未侵害國家、集體或他人的利益，且不違反效力性強制規范，該合同不一定因此無效，也不能據此認定屬于法律不能履行的情形。
 

　　2.《合同法》第110條第2款規定了"不適用"的排除條款。我們所說的債務標的不適合強制履行，一般是指根據債務的性質不宜直接履行。這類債務一般具有很強的人格化特征，它主要依賴于債務人通過履行醫療服務合同、技術開發合同、委托合同、合伙合同、演出合同等主要合同義務等實現合同目的。不得以法律規定或合同約定的配合、通知、協助、保密性等從合同義務或附隨義務判斷合同履行是否具有人身專屬性。

　　由于上海某某瑰麗酒店管理有限公司(上訴人上海某上海某神旺置業有限公司)與被告上海某某瑰麗酒店管理有限公司(以下簡稱“公司”)簽訂了一份租賃合同，對原告上海某上海某神旺置業有限公司(以下簡稱“上海某神旺公司”)進行訴訟。經依法組成合議庭，于2019年5月29日立案，對該案進行公開審理。原告上海某神旺公司委托訴訟代理人李可、溫玉婷、被上訴人某瑰麗公司委托訴訟代理人葉欣，曹曼到庭參加訴訟。這起案件現在已經結束了。
 

　　提出上訴要求：1.依法撤消上海高級人民法院民初民事判決；2.依法改判駁回某瑰麗公司的全部訴訟請求；3.判令其賠償損失。事實與理由：一、一審判決錯誤，認定寶麗公司提出的繼續履行合同請求不屬于《中華人民共和國合同法》第一百一十條規定的排除履行情形，屬事實不清，適用法律錯誤。(一)在履行非貨幣債務違約的情況下，如果履行內容具有違法性應為法律無法履行的情形，則應排除履行。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第九條第一款和《上海城鄉規劃條例》第五十五條第一款，(a)《上海某市城鄉規劃條例》并參照成城市規劃管理局的規定，上海某城鄉房地產管理局，國土資源局，上海城鄉建設委員會于2017年4月21日發布了《關于進一步加強商事，關于辦公室建設項目管理的通知以及住房和城鄉建設部令(6號)《商品房租賃管理辦法》第六條，第21條之規定，任何單位和個人均應按規劃許可條件使用建筑物、構筑物，違反規劃用途，建筑物上的，屬于行政違法行為。按照《土地利用現狀分類》和住房用途分類標準，“辦公”屬于商業設施，“賓館”屬于商業服務設施，屬于兩個不同類別。該案涉房屋規劃設計用途為“辦公”，而案涉房屋租賃合同中約定使用“經營酒店”。
 

　　
　　二、在雙方郵件協商過程中，已經形成合同解除的合意，案涉合同已經解除。2019年5月1日，某瑰麗公司原法定代表人邱X將郵件發送給上海某神旺公司。在這封信中，某瑰麗公司明確表示同意終止協議，并聲明為最終決定。此后，雙方以合同解除為基礎的多次郵件往來，均以賠償款數額為條件協商，某瑰麗公司起草了終止協議，后雙方因賠償金額差距較大而未簽訂。由此，雙方在2018年5月1日達成合意解除合同關系，雙方存在爭議的事項只是合同解除后的賠償金額問題。而且客觀上某瑰麗公司已歸還房屋并退房，案涉合同事實上已完全停止履行。當當事人已經合意解除時，與當事人是否處于法定異議期不一致。

　　三、本案中某瑰麗公司只是籠統地提出請求人民法院判決繼續履行合同，沒有明確繼續履行的具體內容，不符合訴訟請求具體明確的基本條件。經上海某神旺公司的抗辯，一審法院既沒有在庭審中依法向某瑰麗公司釋明變更訴訟請求，也未就上海某神旺公司的抗辯意見作出裁決，更不能對上海某神旺公司的抗辯意見作出判決，更不能在開庭審理時依法向其解釋變更請求。
 

　　某珍利公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，對上海某神旺公司的上訴要求和理由不能成立。

　　一、案件涉及的租賃合同不存在合同法第一百一十條規定的應當排除履行的情況。(一)案涉租賃合同不存在法律履行不能的情況。簽訂租賃合同時，上海某神旺公司向某瑰麗公司出具了《國有土地使用證》《建設用地規劃許可證》等資料，對所租房屋的具體使用沒有作任何限制。只有在使用上海某神旺公司“辦公”時才能證明案涉物業規劃設計使用的證據，才能根據其單方委托并根據其單方提供資料形成的《房屋建筑面積測繪成果報告》，無法證明案涉房屋為“辦公”用途。另外，《合同法》第一百一十條第一款的本意是合法有效的合同在履行過程中如違反效力強制規定，屬于不適于繼續履行的情形，一審法院將該條中的“法律”解釋為效力性強制規定，無不當。

　　案件所涉租賃合同不存在無法執行的情況。本案中的租賃合同是合同法中的著名合同，沒有任何人身依附性。并且初審判決對上海某神旺公司繼續履行案件所涉租賃合同義務作了全面分析，本案涉及的租賃合同不存在不適合強制履行的情形。

　　二、某瑰麗公司和上海某神旺公司在合同解除和賠償問題上始終沒有形成一致。

　　當事方電郵協商過程證明雙方最后未能商定解除合同。當事雙方電郵協商期間，寶麗公司對“終止協議談判”的核心條件是上海某神旺公司支付寶麗公司要求的各項賠償金額之后，案件涉及的租賃合同終止；如果上海某神旺公司沒有支付或雙方在賠償金額方面不能達成協議，案件涉及的租賃合同仍然有效。由于上海某神旺公司沒有就賠償金額達成一致，因此它不能代表某瑰麗已同意取消該案件涉租約。某瑰麗公司初審時提交的《裝修檢查記錄單》《崗位值班記錄表》等證據，可證明案件所涉租賃合同不終止。從2018年4月起，案件涉及的租賃合同暫時暫停，并非為“已終止履行”，且上海某神旺公司已將該物業交付給某瑰麗公司，物業是否進行了施工，屬于該公司安排的，與上海某神旺公司無關。   

　　所以，如果繼續履行案涉租賃合同，將造成合同中規定的物業使用違反規劃管理法律法規的規定，具有違法性，今后還會因行政主管部門對其處以“責令限期改正”等行政處罰。因此，本案應依法認定為法律上無法履行的情形而排除履行。在履行債務標的有人身依附性，不適合也不能強制履行的情況下，也應排除履行。案件中的合同是指當解除合同發生時，其履行階段還處于初始階段，未來最長可達15年的租賃期。如果需要繼續履行案涉租賃合同，作為出租人一方，上海某神旺公司不僅要履行一審判決所認定的“交付標的物”的義務，還要履行一系列其他義務。這種責任的履行，完全依賴于上海某神旺公司自身的主觀意志表現和主動行為，無法通過第三方的替代履行來實現。因而，這種義務具有明顯的人身依附性，并不能通過執行來實現。   上海閔行律師事務所