在當前社會治安狀況和廢除勞動教養制度的背景下，為防止社會治安形勢反彈和治安管理處罰與刑罰之間銜接不太順暢的情況出現，《刑法修正案（八）》綜合考量了相關刑事政策，在盜竊罪的入罪標準中，加入了“多次盜竊”的構成要件。浦東刑事律師就來講講有關的情況是怎樣的。

　　按照一般社會通識，“多次”是指三次或三次以上，“盜竊”也應當是指治安管理處罰法意義上的行為，但司法實踐卻事與愿違，無論“多次”還是“盜竊”都存在不同程度地適用混亂，主要表現為“多次”的時間間隔和“盜竊”之法律屬性的界定。

　　鑒于此，2013年4月“兩高”發布《關于企業辦理盜竊刑事犯罪案件可以適用相關法律制度若干重大問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），對“多次盜竊”進行了研究界定，認為，“二年內盜竊三次以上的，應當認定為‘多次盜竊’?！?

　　遺憾的是，這一影響司法體系解釋能力仍然有失嚴謹，主要表現為：“二年內盜竊三次以上的”中的“盜竊”的性質不明情況以及發展由此產生而來的“三次”的界定一個模糊，這也能夠反映出司法方面解釋自己制定信息技術的粗疏和覆蓋全國范圍的有失周延。

　　鑒于此，最高實現人民法院檢察院研究室又對“盜竊三次”進行了“半學理半官方”的解讀，說其“半學理”是因為該解讀方式是以經濟學者不同身份管理進行分析解讀，沒有學生經過最高檢檢委會審核需要通過，說其“半官方”是因為他們三位解讀者均是最高檢研究室的工作專業人員，對各級檢察監督機關的法律規定適用無疑也是存在一些潛在的約束力。

　　該解讀指出，“三次盜竊行為模式并不一定要求教師均為‘未經數據處理’的，如三次產業中有受過刑事責任處罰措施或者其他行政部門處罰的，也應該算在‘三次’內?！?

　　然而，從中國裁判文書網公布的案例看，上述理論解釋和解讀并未真正得到解決實務界的認可，不僅沒能平息“多次盜竊”和“盜竊三次”認定標準的混亂，反而容易造成更嚴重的適用分歧。以下就“二年內盜竊三次以上”作粗淺解讀。

　　應當說，將“多次盜竊”限定為“兩年內三次以上盜竊”，是司法解釋進步和嚴謹的體現，雖然仍然存在違反治安行政處罰法規定的消滅時效，但追溯期限在“兩年內”總共限定為24個月在某種程度上，它也反映了《治安管理處罰法》所規定的消滅時效的“恐懼”，因為它與沒有限制的“多重盜竊”是完全不同的。

　　根據治安管理處罰法第二十二條的規定，公安局在六個月內未查出違反治安管理行為的，不予處罰。例如，2013年1月1日、2013年7月2日和2014年1月3日分別盜竊了100美元，并于2014年7月4日被公安局抓獲。在排除連續性和連續性的情況下，在公安局逮捕時，所有三起盜竊都超過了6個月的消滅時效，不應受到進一步的行政處罰。

　　但是，根據司法解釋的“兩年內盜竊三次以上”，則該行為構成盜竊，因為從2013年1月1日到2014年7月4日的總時間跨度為183天，即6個月零3天，仍在司法解釋的“兩年”規定之中、這顯然是行政法對有罪不罰的消滅時效，違反了刑法的最后訴諸原則，將刑法作為一種犯罪來處理。

　　當然，該例是為了進行論述的方便而特意通過設置，現實中發生的概率很小，但司法社會實踐中出現類似的稍微不足或超出追訴時效的案件卻不在一個少數。為了提高計算的方便，司法人員解釋將上述追訴時效期間不斷延長為2年。

　　應當說，司法體系解釋的這種傳統做法是建立在最長追訴時效1年半（180天）基礎上的技術性操作，并無相關法律理論依據。而且，“二年內”追訴時效的存在將導致學生更多發展已經沒有經過追訴時效的盜竊犯罪行為被刑事責任處罰，導致我國刑法規定處罰管理范圍的擴大。

　　但是，浦東刑事律師認為，對于我們這一問題具有中國刑事技術政策不同性質的司法系統解釋條文，不僅應看到其突破180天追訴時效的消極教育方面，更應該看到其積極學習方面，那就是，立足180天的時效基礎并適當延長的做法在勞動教養方式制度以及廢除后的刑法與行政法相銜接方面所具有的獨特功用。