2005年3月14日開始給平遙站發化肥，當天發了40噸，房信長將7、44萬元貨款給了該。3月15日后由胡立飛負責收款。結算是平遙站開的送貨單據，有時直接在送貨單收款人簽字一欄后收走單據的款項。上海刑事律師為您講解一下相關的情況是怎樣的。

　　有時單據多了，并出總數，該另打收條，這種情況下在送貨單上就沒有該的簽字。2005年度平遙站銷貨557、48噸，經該和房信長清點，其中429、4噸開銷售票，128、08噸未開銷售票。但在雷聯杰處有記載。公安機關對閆承棟的詢問筆錄。2005年秋，從房信長處進貨都給了現款，硝酸磷肥在該處沒庫存。

　　營業執照。載明：山西省農業生產資料公司晉中市銷售分公司，負責人是王建華。送貨單9份。載明：2005年3月19日至3月21日胡立飛在9份山西省農資公司晉中銷售分公司送貨單的收款人簽字欄內簽名。9份單據合計收款14、06萬元。

　　收條3份。胡立飛于2005年3月16日、19日、21日為房信長出具收條3份分別收到硝酸磷肥款6萬元、2萬元、14、06萬元。情況說明。由平遙站保管雷聯杰出具的關于晉中銷售分公司平遙站2005年3月14日至21日硝酸磷肥的進貨、銷貨及胡立飛取款情況的說明。

　　被告人胡立飛的供述。該沒有一次性拿過房信長的14、06萬元錢，14、06萬元的收條是在房信長的要求下，對2005年3月19日至21日該在9張送貨單上簽字收取9筆現金的總收條。據此，認為被告人胡立飛已構成職務侵占罪，要求依法懲處。

　　原審被告人胡立飛一審辯解：胡立飛在庭審中以及在偵查機關的供述中，均對起訴書指控其的犯罪事實予以否認，稱該是冤枉的，在2005年3月21日并沒有收到過房信長一次性給過的14、06萬元現金。14、06萬元的收條是2005年3月19日至21日其在送貨單簽后所收現金的總收條。

　　原審被告人胡立飛辯護人的辯護意見是，公訴機關指控被告人犯職務侵占罪的證據不足，事實不清，胡立飛沒有實施犯罪行為。其具體理由如下：胡立飛于2005年3月13日被委派到平遙以后，到3月21日貨款相符。受害人山西省農資公司晉中分公司無受損失的事實和依據。

　　當事人房信長、王常英、雷聯杰的證詞不能證明本案事實。房信長是本案的利害關系人，王常英系房信長的會計，是領導與下屬的關系，雷聯杰的證詞也不能證實胡立飛于2005年3月21日取過14、06萬元的貨款。且房、王二人對當天取款的證詞存在矛盾。

　　胡立飛的犯罪行為有失常理，巨款侵占后下落不明。晉中銷售分公司與胡立飛、房信長等人之間的業務關系應由民事法津調整。一審法院查明平遙縣人民法院一審查明，被告人胡立飛被山西省農業生產資料公司晉中市銷售分公司于2003年3月聘為公司出納，2005年3月被派往該公司平遙站負責收款。

　　房信長系平遙銷售站負責人。被告人胡立飛于2005年3月19日至2l日在平遙銷售站，在9份送貨單收款人簽字欄欄內簽名后，收取了9份貨款，合計14、06萬元。2005年3月21日胡立飛為房信長出具了內容為“今收到，房信長硝酸磷肥貨款壹拾肆萬零陸佰元整，收款人胡立飛”的收條一張。

　　在2005年9月間，在晉中分公司對帳后，胡立飛稱其沒有在3月21日一次收到過房信長的現金14、06萬元，收條是其對2005年3月19日至21日在平遙站開具的9張送貨單上簽字收款14、06萬元后所打的總收條。一審法院認為平遙縣人民法院一審認為，本案控辯雙方爭議的事實是，被告人胡立飛是否于2005年3月21日為房信長打下14、06萬元的收條后，是否當場由房信長給付了其14、06萬元的貨款。

　　圍繞上述爭議事實，認為：

　　被害人晉中銷售分公司是否因被告人的行為遭受了14、06萬元的經濟損失。經查，本案公訴機關提供的關于被害人受到損失的證據材料是：王建華的報案材料和該公司會計李建卿的陳述。王建華于2005年9月22日陳述，平遙銷售站欠晉中分公司28、12萬元，由胡立飛于2005年3月19日至21日交回14、06萬元。

　　上海刑事律提醒大家，至此，平遙銷售站欠晉中分公司14、06萬元。隨后，晉中市銷售分公司財務科及時到平遙站對帳務進行核查，結果平遙站還欠14、06萬元。李建卿于2005年9月23日陳述，2005年9月11日上午，房信長持有關手續和公司對帳，結果是平遙銷售站欠晉中分公司貨款4、3598萬元。