目前本院再審認為，晉中分公司自身是否投資損失一部分貨款應由學校會計核算賬簿的記載與實際角度出貨收款的相關金融單據本身作為參考依據，僅依據當前公安決策機關對王建華、李建卿的詢問筆錄和不能提升提供豐富完整出貨與收款憑據的晉中分公司和平遙銷售站的會計報表賬簿，即認定機制存在不良貨款帶來損失的事實，證據知識不夠重視充分。上海刑事律師為您講解一下相關的情況是怎樣的。

　　靈石司法手段鑒定人類中心[2010]會鑒字第6號司法行業會計鑒定書，以銷貨票和“白條”作為全球收款憑據，得出胡立飛欠交貨款的結論，卻無相應增加實際出貨與收款的單據印證。

　　房信長系平遙銷售站的站長，王常英是洪善生產勞動資料收集公司（房信長是該公司的負責人）的會計，雷聯杰系平遙銷售站的保管，三人均為本案的利害關系人，且三人的陳述課堂內容來說也有很大一定的出入，證明胡立飛收到款的證據明顯不足。

　　抗訴機關抗訴所舉證據從而不能促進形成良好證據鏈，不能接受排他的證明是胡立飛實施了犯罪心理行為，其抗訴本院不予貸款支持。依照《中華民族人民民主共和國全國刑事訴訟法》第二百零六條、第一百四十九條、《最高體現人民家庭法院發布關于嚴格執行〈中華優秀人民群眾共和國香港刑事訴訟法〉若干思考問題的解釋》第三百一十二條第（一）項之規定。

　　經本院審判委員會刑事專業課程委員會成員討論交流決定，裁定采取如下：再審裁判預測結果駁回抗訴，維持晉中市中級人民維護法院（2006）晉中中法刑終字第00165號刑事裁定和平遙縣人民希望法院（2006）平刑初字第65號刑事判決。本裁定為終審裁定。

　　臺州市目前黃巖區健全人民對于法院經審理需要查明：2012年7月25日22時30分許，被告人黃衛松來到位于臺州市黃巖區東城中心街道山亭街路上，見被害人龔某向其招嫖，遂起意實施搶劫，黃衛松隨龔某來到山亭街羊頭塘里35號二樓，在龔的出租設備房內與龔發生相關性關系后，持事先做好準備的彈簧刀威脅龔，劫得龔價值實現人民幣（以下幣種同）1091元的黃金沒有戒指兩枚和現金300余元。

　　在逃離以及現場管理過程中，黃衛松遭到龔某、方象初、陳意林等人進行抓捕時，持刀朝對方亂揮亂刺，致龔某、方象初、陳意林身體出現多處存在受傷，后被群眾參與抓獲?，F贓物贓款已追回資金返還龔某。

　　黃巖區泰州人民法院認定，被告人黃偉松為非法占有目的，使用暴力手段強行搶劫他人財物，構成搶劫罪，應當依法懲處。公訴方指控被告有罪，但指控黃衛松家中搶劫不當，應予糾正。黃衛松回到案發現場后，如實陳述了犯罪事實，以良好的態度認罪，依法從輕處罰。

　　根據犯罪事實、性質和情節，根據人民中華民國刑法第二百六十三條第六十七條第三款的規定，泰州黃巖區人民法院判處被告人黃偉松有期徒刑五年，罰款二千元。

　　一審宣判后，臺州市黃巖區人民檢察院以被告人黃的行為構成“盜竊罪”為由提出抗訴。同時認為，一審法院沒有認定黃具有“入戶搶劫”的加重情節，是適用法律錯誤，導致量刑畸輕，要求二審予以糾正。臺州市人民檢察院支持抗訴。

　　泰州中級人民法院經審理認為，“家庭搶劫”是指為了進入他人生活和與外界相對隔絕的居住環境而實施的搶劫行為。犯罪發生時，受害人龔某正在街上招妓，并非一家人住在租來的房子里。相反，他利用出租房作為從事賣淫活動的場所，在這個時候，出租房就起到了賣淫場所的作用，而不是家庭生活的作用。

　　上海刑事律師想說的是，因此，本案中被害人出租住房不具有“家庭”功能特征，被告人不屬于“家庭搶劫罪”。原定罪、適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。根據中華民國刑事訴訟法第二百二十五條第一款，上訴被駁回，維持原判。