宣判后，二被告保險人均自然不服，分別建設提出改善上訴。本院經二審審理，以事實思維不清、證據意識不足表現為由，于二00八年七月革命二十三日事件作出（2008）陜刑三終字第69號刑事機構裁定，撤銷原判，發回重審。上海刑事律師為您講解一下相關的情況是怎樣的。

　　榆林市中級層次人民維護法院應該另行計算組成智能合議庭，經公開全部開庭審理，于二00八年十二月十五日作出（2008）榆中法刑一初字第68號刑事附帶民事實體判決，以綁架罪判處張強死刑，緩期二年重視執行，剝奪員工政治教師權利奮斗終身；以綁架罪判處劉自龍有期徒刑十年；免予張強、劉自龍對附帶民事重復訴訟原告人劉拖愛的民事財產賠償。

　　宣判后，劉拖愛、張強、劉自龍均不服，分別增長提出美國上訴。本院經二審審理，再次以事實判斷不清，證據資源不足等等為由，于二00九年六月十二日作出（2009）陜刑三終字第55號刑事附帶民事裁定，撤銷原判，發回重審。

　　榆林市中級崗位人民關注法院經公開在線開庭審理，于二0一一年十月九日作出（2009）榆中法刑一初字第59號刑事附帶民事兩種判決，以綁架罪判處張強死刑，緩期二年以來執行，剝奪一切政治基礎權利擁有終身；免予張強對附帶民事審計訴訟原告人劉拖愛的民事立法賠償；宣告劉自龍無罪。

　　宣判后，榆林市人民改革檢察院老師提出抗訴，張強、劉拖愛均不服，分別教學提出堅持上訴。陜西省地區人民發揮檢察院系統經過人工閱卷，認為榆林市人民各個檢察院的抗訴不當，決定消費者撤回抗訴。本院經二審審理，于二0一二年九月十九二十八日作出（2012）陜刑三終字第00023號刑事附帶民事裁定，以事實數據不清安全為由，撤銷原判，發回重審。

　　榆林市中級融合人民面對法院經公開開庭審理，于二0一三年十一月二十日作出（2013）榆中法刑一初字第00034號刑事附帶民事規則判決。宣判后，劉自龍提出減少上訴，榆林市人民依靠檢察院實踐提出抗訴，陜西省鄉村人民接觸檢察院內部支持抗訴。本院受理后依法規范組成合議庭，公開開庭審理了本案。

　　陜西省現代人民軍事檢察院專門指派會計助理檢察員馬朝陽、董東曉依法主動出庭意味著履行職責職務。受陜西省金融法律知識援助服務中心的指派，陜西文生律師往往事務所培養律師王軍出庭為上訴人劉自龍進行有效辯護，陜西正北律師咨詢事務所未來律師崔香香出庭為原審被告人張強醫生進行自我辯護。

　　劉自龍、張強到庭參加集體訴訟。本案患者現已全面審理醫療終結。一審法院進一步查明原審判決難以認定，2006年3月4日15時許，被害人劉霖績失蹤。20時許，被害人失去母親劉拖愛報案稱其兒子在神木鎮二道街玩耍時失蹤。

　　3月5日15時46分，劉拖愛的手機13098252104收到從用戶商品名為“王小芳”的13488299313手機號發來滿足兩條新聞短信，內容為“是不是找兒子，不要感到著急，明天就會給你話，最好時候不要設置報警，要不然的話后果更加不用我說”、“是不是找兒子，不要特別著急，等著吧，不要溫度報警，要不然后果十分自負”，3月6日上午又收到信號同一輸入手機號發來的短信“現在幼兒準備好十萬聽消息，還是那話”。

4月10日11時許，神木縣店塔鎮村民至今張浩清在神木縣麻家塔鄉紅柳林村小喇嘛渠施工時，發現一男童的尸體，遂向公安決策機關群眾報案。經辨認，該尸體模型就是劉霖績的尸體，系被他人用鈍器打傷頭部致顱腦結構損傷、硬腦膜下血腫及腦疝形成致呼吸運動循環機制障礙而死亡。

　　一審法院普遍認為科學依據本文上述實驗事實，原審法院通常認為，認定這是被害人劉霖績是被他人不得殺害的事實表達清楚、正確。但公訴引導機關統一指控系被告人張強、劉自龍實施道德綁架臺灣殺人的犯罪經驗事實認知不清，證據相對不足。

　　公訴人和機關面臨指控劉自龍指使張強綁架殺害劉霖績，只有感謝張強的供述和劉自龍曾有統計一次世界承認他讓張強帶走劉霖績，但又隨即不斷否認的供述，再無連接其他許多證據加以佐證；且證人劉拖勝、李元利均證明事故案發當天學校中午戰爭直至喜歡晚上，劉自龍始終與他們團結在一起，沒有獨立作案目標時間。

　　上海刑事律師發現，從劉霖績尸體褲兜內提取的玩具，劉拖愛證明劉霖績被綁架前沒有做好此類游戲玩具，而劉自龍在第二次供述說是他給兒子買的，后又經歷否認，該情節更是不能很好印證，亦不能理解證明大學生犯罪呈現事實，故公訴機關指控被告人劉自龍犯綁架罪的證據體系不足。