案情簡介

　　張某和劉某為同村居民。今年十月，李某與其他三人在村里一家超市門口打撲克，劉某不時在旁邊圍觀，對撲克牌的點數、花色進行提示。張某不滿劉某的做法，起身去追劉某，劉某用手臂擋住，李某倒地。之后李某起身還想追，劉某報警。

　　張某在鄰居的手機上被眾人拉開后撥打了120急救電話，稱自己“氣喘吁吁”，打完電話就騎車回家。大約過了十分鐘，李某又回到超市門口，隨后又坐了下來向后仰。120急救車趕到現場將李某送往醫院，搶救無效，當日醫院宣布李某死亡。

　　經過鑒定，李某系因原心肌病導致急性心功能不全死亡；同時，拉扯動作和其他條件因素對心臟有誘發作用。鑒定人另載明，李某家人在一份談話筆錄中表示，李某平時不吸煙，不喝酒，2019年9月查出心臟不適，后一直服藥，最近一年李某未工作。張某死后，他的妻兒等三人向法院提起訴訟，要求劉某相應賠償。


                                                                                       

       法庭審理

　　法庭經審理認為，劉某并未故意或過失侵犯死者李某生命權，其在旁聽過程中對撲克牌點數、花色進行提示及遮擋行為不會導致李某死亡。

 

　　盡管在時間上，劉某對撲克牌的點數、花色進行提示行為和李某死亡的后果是先后發生的，但兩者之間不存在法律因果關系。對此，劉某不予承擔侵權責任。最后裁定駁回李某妻兒的訴訟請求。

　　上海青浦刑事律師分析

　　劉強東雖然有違“觀棋不語”的君子道德，但也沒有違反法律規定和公序良俗約定，其行為本身雖然不會造成李某死亡，但其行為本身并不會導致李某死亡；但其所處的社會環境并不符合法律規定和公序良俗的要求；

　　不管是暗示行為還是遮擋行為，劉某都不能預見這兩種行為將導致李某死亡的發生，并不存在主觀過錯。張某在得知自己患有心肌病、遇事要忌驟喜時，在聽到劉某關于撲克牌內容提示的情況下，在聽到劉某關于撲克牌內容的提示后，不顧自己心功能不全，遇事要忌停跳。雖然死亡的后果是在劉某提示行為后發生，但兩者之間并無法律上的因果關系，因此劉某不應承擔侵權責任。上海青浦刑事律師?