案件情況

　　被告張某某為鞏某某之妻。被告鞏某某為鞏某某之子。控方鞏某某為鞏某某之女，三人為鞏某某之首位法定繼承人，即本案保險合同的法定受益人。
 

　　原告鞏某丙以父親鞏某甲為被保險人，于2020年8月31日向被告某保險公司投保一份意外保險，一項附加意外醫療保險、一項意外住院補助醫療保險，保險期為1年，死后的受益人：鞏某甲，從2020年9月1日到2021年9月1日止。

　　被保險人龔某當日因蜱蟲叮咬而入院，當日入院。就醫過程中，龔某的血樣由醫院送往疾控中心，市疾控中心在2021年6月8日公布檢測結果，結論是新型布尼亞病毒核酸檢測呈陽性。某院診斷證明：1。嚴重肺炎，病毒性肺炎，真菌性肺炎；2.發熱伴血小板減少綜合征(新型布尼亞病毒感染);3.多器官衰竭、急性呼吸衰竭、急性心力衰竭、急性肝衰竭、急性腎衰竭；4.高乳酸血癥、5.需要檢查腹瀉原因。龔某于2021年6月10日出院，當日死亡。

　　裁判結果

　　經過審理，法院認為依法成立的合同對雙方都具有法律約束力，被告的保險公司應根據保險合同的規定履行義務。保險人龔某甲因意外死亡，則由被告保險公司按合同約定賠償損失。依據中華人民共和國刑法第137條及《中華人民共和國保險法》第2條，作出以下判決：

　　被告人保險公司賠償原告張某某。鞏某B.鞏某C公司賠償220400元，從判決生效之日起10天內一次性支付。

                                                                                        

　　上海徐匯刑事律師解讀

　　此案中，雙方爭議的焦點是蜱叮咬死亡是否屬于意外死亡。在人身保險實務中，法院認為，意外傷害保險在人身險中，常常出現多種死因與保險事故之間的因果關系。對因果關系的判斷直接涉及到事故是否在保險責任范圍內，進而涉及保險公司是否賠償。原因和結果有很大的差異。不能單純從表面事實判斷因果關系的存在與否，直接原因與間接原因無關。

　　該案件中，原告提交的住院記錄、化驗報告及其他證據均可證實鞏某甲因被蜱叮咬而死于新型布尼亞病毒。按照醫學常識，病毒不能被認為是人類自身產生的，被告人保險公司沒有提供證據證明新的布尼亞病毒感染屬于通常所知的疾病類別，被保險人鞏某甲因新型布尼亞病毒感染住院死亡，應認定為《保險公司意外傷害保險條款》第9.2條：意外傷害為外來。突然發生沒有真正意義。直接對身體造成傷害的非疾病客觀事件。商定意外傷害。

　　所以，蜱蟲叮咬死亡完全符合保險條款對意外傷害的解釋，被告保險公司應按合同要求賠償損失。

　　《中華人民共和國民法通則》第137條遺產的繼承順序如下：

　　(一)配偶、子女、父母；

　　(二)次序：兄弟姊妹、爺爺奶奶、爺爺奶奶。

　　第一位繼承人不能繼承，第二繼承人則可以繼承；第一繼承人不能繼承的，則由第二繼承人繼承。

　　該編所稱子女，包括婚生、非婚生、撫養子女及繼子女。

　　父母親，包括生父、養父母及撫養關系繼母。

　　它被稱為兄弟姊妹，包括同父母的兄弟姊妹、同父異母或同父異母的兄弟姐妹、兄弟姊妹、有撫養關系的兄弟姐妹。

　　第二條中華人民共和國保險法。

　　本法律所稱保險，是指投保人按合同約定向保險人支付保險費，承保人如因本合同規定可能發生的事故造成的財產損失，承保人死亡、傷殘，有病或者是已經到了合同規定的年齡，期限等商業保險。上海徐匯刑事律師