想象一下這樣的情況：張三對李四說：站?。〗怀瞿愕氖謾C！如果李四真的交出了他的手機，張三的行為能否構成敲詐勒索罪？看到這里，你可能已經有了經驗。你知道這個問題大多有坑，你不能輕易得出結論。因此，上海市資深刑事律師讓我們首先了解敲詐勒索罪的客觀構成要件，看看具體的認定困難，然后回答這個問題。

　　一、敲詐勒索罪的客觀構成要件。

　　敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，威脅、恐嚇他人，取得公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的行為。其中，敲詐勒索是敲詐勒索罪構成要件符合性判斷的核心。什么是勒索？

　　敲詐勒索是指威脅、脅迫或恐嚇另一方，然后要求另一方處置財產的行為。這里的威脅、脅迫和恐嚇是指邪惡的相位通知使另一方產生恐懼的行為，如暴力、威脅另一方的自由和聲譽。

　　讓我們先看看暴力。一般來說，如果犯罪人實施某些暴力，將對受害者構成威脅，因為這意味著如果不交付財產，犯罪人可能會繼續實施暴力。然而，這里有兩點需要注意。

　　首先，暴力不僅限于受害者的直接實施，而且可以針對第三方甚至行為者本身，只要它能讓受害者感到威脅。例如，行為人用啤酒瓶砸他的頭，這也是向受害者通知邪惡傷害的一種方式，這是敲詐勒索的威脅。因為這種行為暗示，如果你不交付財產，我會以同樣的方式對待你。

　　其次，勒索罪中的暴力不需要足以壓制受害者的抵抗，只要它能使受害者產生恐懼。這與搶劫不同，因為搶劫中的暴力必須足以抑制受害者的抵抗。

　　讓我們看看其他威脅受害者并使另一方恐懼的方法。例如，威脅受害者的自由和名譽。應當指出的是，行為人通知的傷害對象可以是交付財產的受害者，也可以是與受害者關系密切的第三人。例如，行為人向該男子聲稱，如果他不交付財產，他將傷害他的女朋友，這也是敲詐勒索罪中的威脅。

　　但是，如果行為人通知的行為人與另一方無關，則不可能使另一方產生恐懼，也不可能造成任何威脅。例如，演員對a說，如果你不把錢拿出來，我會傷害路人B。對于a來說，B只是一個完全陌生的路人，他根本不會有任何恐懼。因此，行為人宣布的這種邪惡行為不屬于敲詐勒索的威脅行為。

　　當然，這并不意味著只要行為人受到威脅和恐嚇，敲詐勒索罪就可以成立。例如，甲方的脅迫行為并沒有使乙方產生恐懼，而是乙方因憐憫或其他原因將財產交付給甲方。事實上，這種情況與搶劫罪的相關原則相同，只能認定為敲詐勒索罪未遂。

　　另一個例子是，C的脅迫使丁感到恐懼，然后丁向警方報案。為了逮捕C，警方要求丁到約定的地點交付財產。在這種情況下，雖然丁交付了財產，但他不是在處置財產，而是在協助警方逮捕罪犯，因此C的行為只能被視為敲詐勒索未遂。

　　需要注意的是，盡管敲詐勒索罪中的威脅指的是通知邪惡的危害，但邪惡的危害是否最終實現了犯罪的認定并不重要。換言之，即使行為人通知的邪惡危害是錯誤的，只要能使對方產生恐懼，然后交付財產，也不會影響敲詐勒索罪的確立。例如，張三向李四謊稱他綁架了他的兒子。如果他不支付100萬元贖金，他會立即撕毀罰單。如果李四出于恐懼而交付贖金，張三的行為將構成敲詐勒索罪。

　　那么，如果行為人的威脅內容不違法，是否有可能成立敲詐勒索罪？例如，為了非法獲得從B中獲得的財產，a威脅要起訴。在B受到威脅后，他有一種恐懼感，所以他把搶劫的財產交給了a。事實上，這種情況經常發生在現實生活中。如何評價a的行為？根據法律規定，雖然向警方報告的行為并不違法，但a仍然犯有敲詐勒索罪，因為他向B通知了邪惡，使B產生了恐懼，然后交付了財產。

　　以上是敲詐勒索罪的客觀構成要件，但了解了這些要件，在司法實踐中仍會遇到無從下手的情況。因此，上海市資深刑事律師讓我們來看看兩個最具代表性的識別困難。

　　二、如何區分權利行使與敲詐勒索罪。

　　第一個困難是如何區分權利行使和勒索罪？例如，犯罪人在生日蛋糕中吃蒼蠅向媒體報告或向法院起訴，并要求商人賠償。這種行為能否構成敲詐勒索罪？

　　我不這么認為。即使行為人要求的賠償金額巨大甚至特別巨大，也不應將其行為視為敲詐勒索罪，因為行為人的手段和目的是合法的。至于最終賠償金額，則取決于雙方的談判。

　　以此類推，原則上，客戶向商家要求損害賠償的行為不構成敲詐勒索罪。但是，如果行為人威脅要傷害商人的身體和財產，且要求的賠償金額明顯超過應賠償金額，則應以敲詐勒索罪論處。因為在這個時候，行為人的手段是不合法的，目的超出了應該賠償的范圍。

　　因此，如何實現到期債權，債權人應該如何處理對債務人的脅迫？在我看來，只要不超出權利行使的范圍，就應該認為不會給另一方造成財產損失，也不會被認定為犯罪。當然，這種認定的前提是行為人的行為本身不構成其他犯罪。例如，債權不能通過非法拘留實現，否則將構成非法拘留罪。

　　三、如何處理敲詐勒索與搶劫的關系。

　　第二個困難是如何正確處理敲詐勒索與搶劫之間的關系？就行為類型而言，敲詐勒索和搶劫有許多相似之處——它們都是為了非法占有，可以使用暴力和脅迫來威脅受害者并獲得財產。因此，在司法實踐中，我們經常會遇到這樣一個問題：是敲詐勒索罪還是搶劫罪來威脅受害者并獲得財產？

　　上海市資深刑事律師認為，區分這兩種罪行的關鍵在于這種行為是否足以壓制受害者的抵抗。搶劫罪中的暴力和脅迫必須足以壓制受害者的抵抗。敲詐勒索罪中的暴力和脅迫只能使受害者產生恐懼。因此，搶劫罪的表現是當場使用暴力和侵權威脅，敲詐勒索罪的威脅方法基本上沒有限制。

　　比如張三在李四家留了一張紙條，上面寫著:李四，三天內限你給我100萬，不然我就把你的婚外情暴露給你的單位。這是敲詐勒索，因為張三沒有當場威脅要實施暴力。

　　另一個例子是，a帶著炸藥進入銀行，然后威脅工作人員說：我的包里裝著炸藥，給了我20萬元現金，否則我會引爆！這足以壓制他人抵抗的威脅，確立搶劫罪。然而，如果a對B說，如果你不給我10000元，我會把你沒有修復的所有照片都放到網上！這是敲詐勒索，因為這種威脅不足以壓制對方的抵抗。

　　一般來說，這兩種罪行之間的關系可以用這種方式來表達：敲詐勒索罪的確立不需要暴力，脅迫手段足以壓制他人的抵抗；如果暴力和脅迫手段足以壓制他人的抵抗，將被視為搶劫。

　　現在，讓我們回來看看這一節開頭的問題。張三對李四說:站??！把手機交出來！這種行為能否構成敲詐勒索罪？

　　在得分方面。如果張三是一個七英尺高的人，仍然拿著兇器，那就是深夜無人駕駛的小巷，威脅的對象是一個虛弱的女孩。顯然，這是一種暴力威脅，足以抑制受害者的抵抗，因此應被視為搶劫。

　　然而，如果是大熊對他體格相似的小伙伴說:站??！交出你的iPhone11！否則，我會告訴***媽你在微積分考試中失敗了！如果野比真。