爸爸開車不小心撞死了兒子，夫婦二人向保險公司提出索賠。下面上海黃埔刑事律師為您梳理案情
2020年8月，吳先生從上海出發，開車出門辦事。不料，車子開走時，自己剛滿2歲的兒子小吳正在汽車旁邊玩。
陳先生未注意到這一情況，駕車撞上了兒子。最后，經搶救無效，小吳死亡。
由復旦大學上海醫學高等?？茖W校司法鑒定中心鑒定，小吳的死亡與車禍有關，造成顱腦損傷。據公安機關出具的《非道路交通事故證明書》，吳先生在駕駛機動車時，未按規范安全駕駛，對此交通事故負全部責任，小吳無責任。
之后，吳夫婦認為保險公司應該承擔賠償責任，向法院提起訴訟。這起案件由保險公司承攬了這起案件，有一百萬元的交強險和商業險，事故發生在保險期間內，要求賠償死亡賠償金138萬多元。
承保人認為
小吳是投保人吳先生的家庭成員，吳先生是加害人，又是賠償請求權人，他與吳先生不應成為原告，而保險公司不應承擔賠償責任。而車禍發生在吳先生的家門口，并不是車禍。本事故不應歸入交強險及商業險之范圍。
即使考慮到保險公司應當給予補償，作為小吳夫婦的監護人，吳先生和其監護人并未履行相應的監護義務，也應承擔相應的責任。
裁定理賠金額達111萬元
經過法庭審理，保險公司作為肇事車輛承保人，應當按照法律及保險合同的規定承擔賠償責任。作為小吳父母，吳先生夫婦有權提起訴訟，要求賠償權利人(也就是原告的身份)。在保險賠償之外，小吳媽媽自愿免除加害方的責任，法律上并無抵觸，法院予以批準。
另外，本案中的加害人與被害人系一對父子關系，但鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特點，駕駛人非故意造成事故，不存在被保險人騙保行為，法律風險，保險公司仍應按照保險合同約定承擔相應的賠償責任。
承保小吳是司機家屬的一員，沒有事實依據和法律依據。本案損害后果發生的主要原因是機動車吳先生操作不當，吳先生夫婦疏于監護與事故發生有一定因果關系，結合案情，決定機動車一方應承擔80%的賠償責任。
法庭最后裁決：保險公司在交強險限額內，賠償原告11萬元。如果是商業三者險，一百萬元的賠償是按責80%。上海黃埔刑事律師?
| 上海黃埔刑事律師分析男子因高空 | 上海黃埔刑事律師談迪士尼免排隊 |
| 上海黃埔刑事律師講學生列入黑名 | 上海黃埔刑事律師解析保險欺詐犯 |
| 上海黃埔刑事律師解讀博物館副館 | 上海黃埔刑事律師解釋17歲男孩向 |