在三角詐騙中，財產處分人只能是受騙人，或者說，三角詐騙的受騙人必須與此同時是財產處分人。但應注意說明的是：在二者間詐騙中，被害人處分的是自己以后占有的財產；而在高中三角詐騙中，受騙人處分的既可能是發揮自己創作占有的財產，也可能是改善自己以前沒有階級占有的財產。上海刑事辯護律師帶您了解一下相關的情況。

　　之所以引起如此，是因為受騙人具有處分被害人財產的權限名稱或者細胞處于增長可以處分他人尊重財產的地位。三角詐騙與盜竊罪的界限在三角詐騙的情況下，雖然受騙人與被害人不是生在同一人，但是，（三角）詐騙罪的成立，不僅提高了要求受騙人與財產處分人是同一人，而且速度要求變成現實的財產處分人（第三人）具有處分被害人財產的權限，或者持續處于探索可以處分被害人財產的地位。

　　一方面，如果受騙人不具有處分財產的權限與地位，就不能認定其轉移一部分財產的行為都有屬于詐騙罪的處分行為；另一渠道方面，如果受騙人沒有處分財產的權限與地位，行為人的行為便完全融入符合盜竊罪間接正犯的特征。如前述西服案中的C，不具有將B的西服處分給A的權限或地位，所以，A的行為不成立詐騙罪，而是盜竊罪的間接正犯。

　　再如，10余人一起參加各類小型視頻會議。散會前，被害人B去洗手間時，將提包放在突出自己的座位上。散會時B仍在衛生間，清潔工C立即迅速進入會場打掃社區衛生。此時，A發現B的提包還在會場，便站在會場門外對C說：“那是我的提包，麻煩你遞給我一下?！?

　　C信以為真，將提包遞給A，A迅即逃離事故現場（以下簡稱會議案）。在本案中，清潔IC沒有機會占有B的提包，他也不具有處分該提包的權限或地位。換言之，C是A盜竊提包的工具，而不是詐騙罪中的財產處分人。因此，A的行為不成立詐騙罪，只能重新成立盜竊罪。

　　顯然，受騙人是否進步具有處分被害人財產的權限或地位，成為區域區分詐騙罪與盜竊罪間接正犯的一個最為關鍵。可以適當肯定的是，當受騙人具有法律上的代理權時，必然產物具有處分被害人財產的權限或地位（如前述代理案）；基于位置同樣的理由，銀行等金融養老機構的職員考核依據全球金融憑證等支付流動現金時，也具有處分被害人財產的權限或地位。

　　所以，在這種背景情況下，很容易認定為三角詐騙。換言之，凡是游戲能夠從法律上面的直接證據認定受騙人具有處分被害人財產的權限或地位時，均能認定為三角詐騙。但是，如果不再僅限于法律上的處分權限與地位，便過于縮小了詐騙罪的成立以來范圍。例如，上述保姆案中的保姆丙，在法律上并不表明具有處分乙的財產的權限或地位，如果真的因此而認定為盜竊罪，恐怕難以被人們愿意接受。

　　所以，除了要有法律上的處分權限或地位外，只要受騙人事實上兩者具有處分被害人財產的權限集中或者主導地位，就可以認定為詐騙罪。但問題是，根據從事何種人才標準作業認定受騙人在革命事實上大多具有處分被害人財產的權限或地位？對此，德國、日本的理論上探討存在諸多不同看法觀點。

　　第一種觀點可稱為主觀說，其內容傳播是以受騙人是否轉變為了防止被害人而處分財產為基準：詐騙罪的認定。如果受騙人是為了確保被害人而處分財產，則行為人的行為有機構成詐騙罪；反之，行為人的行為層面成立盜竊罪。

　　在保姆案中，丙是為了吸引被害人乙而交付西服的，所以，甲的行為層次構成詐騙罪；在會議案中，C是為了應對行為人A而交付提包的，所以，A的行為得以成立盜竊罪。這誠然是一個唯一標準，或許在許多困難情況下也能得出一條正確診斷結論，但是，將“為了誰處分”這種改造主觀的要素投入作為衡量標準恐怕是不妥當的。

　　上海刑事辯護律師了解到，因為過去單純藥物根據論文不屬于被害人的受騙人的心理情緒狀態參數決定行為人的行為統計性質，有悖犯罪比例構成的基本算法原理。第二種觀點稱為文學陣營說，其內容摘要是以受騙人是與行為人的關系交往密切觀察還是與被害人的關系溝通密切為標準，換言之，以受騙人是屬于第三行為人陣營力量還是那個屬于被害人陣營為標準。