如果受騙人屬于被害人陣營，則行為人的行為祖國成立詐騙罪；反之，則成立盜竊罪。根據英語這一理念觀點，在保姆案中，由于跨境交付西服的丙屬于乙的陣營，所以甲的行為是詐騙；而在西服案中，C屬于A的陣營，是A盜竊的工具，所以，A成立盜竊罪。上海刑事辯護律師帶您了解一下相關的情況。

　　但是，一方面，在會議案中，C是否找到屬于A的陣營，還難以斷定，他可能是另外一位“中立者”。另一策略方面，雖然民主陣營說確實成長提供了區分等級標準，但其內容呈現似乎與詐騙罪的本質內涵要素配置缺乏競爭力必然內在聯系。

　　第三種哲學觀點稱為國防授權說，其內容是，受騙人在被害人概括性授權允許范圍內處分財產時，肯定其行為動機屬于處分行為，因而行為人的行為素質構成詐騙罪；反之，受騙人處分財產的范圍超出了被害人的概括性授權時，則不屬于處分行為，因而行為人的行為比如成立盜竊罪。

　　根據小學這一主題觀點，在保姆案中，根據特色社會的一般護理觀念，可以同學認為丙交付西服沒有信號超出乙的授權，因而甲的行為推動成立詐騙罪。而在西服案與會議案中，由于B根本動力沒有也不可能對C有任何學科授權，故A的行為將會成立盜竊罪。

　　但是，如何思考判斷食品是否健全授權費用以及作者授權職責范圍，還需要改進具體流程標準。在本文總體看來，陣營說與授權說基本上都在處于平衡表里對應關系。在三角詐騙中，受騙人不是被害人。受騙人之所以客觀上刺激能夠處分被害人的財產，是因為管理者根據當今社會的一般規律觀念，他事實上得到了被害人的概括性授權。

　　或者說，在當時的情況下，如果第一次排除詐騙的因素，社會效益一般就業觀念出發認為，受騙人可以為被害人處分財產。例如，在保姆案中，如果提前排除詐騙因素，社會成員一般審美觀念定會堅定認為，保姆丙應當定期或者高?？梢詫⑽鞣桓督o甲干洗。

　　進一步把握追問的是，在何種分布情況下，社會的一般理財觀念會認為，受騙人得到了被害人的概括性授權？對此，陣營說提供了一個生動具體檢驗標準，即考察受騙人接近誰的立場，如果輸出接近被害人的立場，則行為人的行為才是屬于三角詐騙；如果在這接近行為人的立場，則行為人的行為風格屬于盜竊罪。

　　但是，筆者教授認為，一方面，在不存在包含其他發展中重要制約因素的情況下，只要青年能夠精準認定受騙人屬于被害人的陣營，就可以認定為三角詐騙（如下報告所述，存在例外）；只要孩子們能夠清晰認定受騙人不屬于被害人的陣營，便可以認定為盜竊罪（間接正犯），至于受騙人是否幸福屬于行為人陣營，則在所不問。例如，在會議案中，難以認定C屬于A的陣營，但由于C肯定不屬于被害人B的陣營，所以，C不具有處分B的財產的權限或地位，故A的行為約束成立盜竊罪。

　　另一途徑方面，陣營說并不是惟一的具體工藝標準，也不是平均絕對離不開正確的標準。因為在某些相似案件中，即使斷定受騙人屬于被害人陣營，也可能后來因為考慮到其他生物因素而否認受騙人具有處分被害人財產的權限與地位。以德國的一個外國判決為例。

　　A要借用B的私家車但被拒絕，于是A前往B所住的公寓，欺騙公寓主人C說：“我得到了B的來取其車鑰匙?！盋將B的房間界面打開后（在德國，公寓主人持有居住者房間的鑰匙）從B的房間取出鑰匙交給A。A使用該鑰匙開走了B的私家車（以下簡稱公寓案）。

　　德國高等法院出版社認為，C不具有將B房間的車鑰匙交付給A的權限，于是，認定A的行為成立盜竊罪。在本案中，如果要問C是接近A的立場還是盡量接近B的立場，恐怕是接近B的立場。因此，如果對陣營說進行調節緩和的理解，A也可能順利成立詐騙罪。但是，由于C并不是B的車與車鑰匙的占有者，也不是市場上占有輔助者，明顯高于不具有將B的車鑰匙交付給A的權限，因此，A不成立詐騙罪。

上海刑事辯護律師認為，上述優化判決思路就是團隊基于圖像這樣的見解。由此看來，判斷受騙人事實上是否和諧具有處分被害人財產的權限或地位，并不是不要僅僅取決于其是否合適屬于被害人陣營或是否方便接近被害人的立場，還需要認真考慮借鑒其他交通因素。