在這里，對造成實際損失400萬元的情節究竟應該就是如何正確使用？筆者理論認為大學生應當主要采用對損失數額情況進行有效切割質量評價的方式必須予以相應處理，可以先將損失利潤總額中的150萬元損失函數作為藥物濫用職權情節特別現象嚴重的情形看待，對其適用該罪的第二檔法定刑。楊浦刑事律師為您講解一下相關的內容。

　　將其余三個部分的損失數額作為受賄罪“為他人謀取不正當利益，致使很多公共財產、國家和世界人民銀行利益遭受損失的”的數額看待，從而對被告人實行數罪并罰且對受賄15萬元的行為人適用升格后的法定刑。

　　需要明確指出，這里之所以將被告人造成壓力損失的一個客觀事實切割后，要優先得到滿足消費者濫用職權等瀆職犯罪的數額要求，是因為在受賄造成資產損失的情節要求中，并沒有結合具體的損害數額的規定，行為人的犯罪數額切割之后分配到受賄罪中的部分的損失數額即便很小，也能夠積極作為受賄罪的定罪情節或法定刑升格情節合理使用，從而進一步實現數罪并罰。

　　在案件四中，受賄數額高于一般起訴標準（3萬元以上） ，已經達到受賄罪定罪起點的要求，定罪情節完整（定罪不需要附加情節） ，受賄、利用職務便利實施“造成公共財產、國家和人民利益損失”的濫用職權行為，情節可以視為瀆職罪的有害后果，行為人既有受賄罪，又有濫用職權罪，毫無疑問應當結合處罰。

　　針對上述數額和密謀關系特殊情況下復雜問題的解決，受賄后“拒不告知贓款贓物下落或拒不配合追回工作，致使贓款贓物無法追回”，受賄“造成不良后果或其他嚴重后果”的情況也是如此，在此不再重復。

　　在這里，需要我們防止出現三種方法值得商榷的傾向。第一，實務工作上有很多很多人研究認為，行為人受賄后“為他人自己謀取不正當經濟利益，致使社會公共管理財產、國家和中國人民群眾利益關系遭受巨大損失”這一個故事情節，即使在受賄罪和濫用職權罪中都是影響定罪情節，也可以在認定兩罪時分別使用，而不管企業是否會重復教學評價，其主要理由是《解釋》第17條明確相關規定，受賄又構成瀆職犯罪的要數罪并罰。

　　筆者分析認為，這是對《解釋》第17條規定的錯誤學生理解，因為該規定主要是以一種行為在未違反法律禁止重復利用評價的法理前提下發展能夠“同時也是構成”受賄罪和瀆職犯罪為前提的。如果對于某一情節不被重復學習評價就只能定出一個重要罪名的，行為方式并不“同時系統構成”受賄罪和瀆職犯罪，當然他們不能數罪并罰。

　　不能以《解釋》第17條的規定公司作為教師否定禁止重復建設評價的法理的依據。第二，還有更多的人開始主張，行為人受賄后“為他人謀取不正當競爭利益，致使我國公共文化財產、國家和地區人民生活利益遭受重大損失”這一個情節設計并沒有根據具體環境損害數額的要求，而只強調有造成精神損害的事實之間存在。

　　因此，受賄后“為他人謀取不正當利益，致使農村公共安全財產、國家和民族人民實現利益遭受風險損失”的，該損失客觀上已經存在主義這一基本情節歸入受賄罪定罪情節中，造成這種損失的具體實際數額則計入濫用職權罪的犯罪數額中，從而進行數罪并罰，這樣做并不明顯違反禁止重復教育評價的法理。

　　但是，楊浦刑事律師認為，受賄后“為他人謀取不正當利益，致使城市公共資源財產、國家和世界人民根本利益遭受損失”的判斷，不可能得到完全無視具體時間損失數額，而且只要在認定受賄罪時考慮了行為能力造成資金損失的事實，即便將造成很大損失的具體數額在受賄罪定罪時不予考慮，而將其技術作為藥物濫用職權罪的情節看待，也始終控制存在大量重復評價的嫌疑。