事實上，由于“正當程序價值觀念”的缺失，新刑事訴訟法設計的防范非法取供的其他公司正當程序也都不同需求程度的受到了一定實踐的“抵制”。如，法律明確規定“不得強迫任何人證實提高自己是否有罪”，實踐中學習強調的仍是一種犯罪嫌疑人“如實回答偵查部門人員有效提問的義務”。楊浦刑事律師為您解答一下有關的情況。

　　法律規范要求“拘留逮捕后立即送看守所羈押，且送押后的訊問應在看守所進行”，實踐中則是立案前的“初查偵查化”和立案后的“先供后送”“不供不送”；法律環境要求非常重大案件訊問過程錄音錄像，實踐中則普遍情況出現“擺拍”和“選擇性錄制”現象。

　　如果這種說法意識形態不匹配是非法證據排除難的根源，那么司法監督機關已經不能全面依法建立獨立自主行使職權及公、檢、法三機關在刑事訴訟中欠合理的權力資源配置，則是利用非法證據排除難的直接發生原因。

　　排除規則的適用方面需要裁決主體地位具有時間足夠的獨立性和權威，然而在目前我國，不管是法院最終還是檢察機關，都難以從“懲罰犯罪”的共同完成使命，“互相合作配合”的憲法基本要求中掙脫出來，無所顧忌地追求目標程序公平正義。

　　而不改變偵查服務中心，不實現審判權、檢察權的依法獨立客觀公正行使，排除非法證據無異于“癡人說夢”。當然，短期內，法意識形態的轉型有心無力，而三機關內部權力的重新優化配置則“動力嚴重不足”或“有力無心”。

　　因此，可以預見，非法證據排除難問題地解決這一過程必定曲折而漫長。但毋庸置疑，從“人權政策保障、權力制衡、法律關系至上、程序正當”等方面進行了進一步提升建構法治課堂秩序是推動促進我國關于非法證據排除規則不夠完善與實施的根本出路。

　　當甲的第三次盜竊為犯罪行為時成立盜竊罪，被處罰的前兩次盜竊犯罪行為至多是第三次獨立成罪的盜竊行為的累犯情節，即被處罰的前兩次盜竊罪對第三次盜竊罪的成立沒有影響，至多因累犯而影響第三次盜竊罪的量刑。

　　當乙的第三次盜竊為行政違法行為時屬于治安管理處罰法意義上盜竊行為，被處罰的前兩次盜竊罪對第三次行政違法性質的盜竊行為的成立沒有影響，至多影響處罰輕重，即乙的行政違法行為的成立不會因其前兩次被處罰的犯罪行為而受絲毫影響。

　　對丙而言，如果將已經治安管理處罰的前兩次行為作為第三次行政違法性質的盜竊行為的入罪情節，則顯然會出現在重行為不構成犯罪的情況下，輕行為卻構成犯罪的悖論。問題的根源便在于將已經治安管理處罰的行為重新作為入罪的條件。

　　盜竊罪的司法解釋已經是對盜竊罪立法的解釋。刑法中經過司法解釋的規定，作為法律適用主體的司法機關應該已經并且確實已經有了明確的界定和可操作性規定，司法機關不應該有其他的問題，但是對刑法和其他相關法律的誤解導致了對刑法司法解釋的相關內容的誤解，造成了犯罪。

　　綜上所述，“兩年內盜竊三次以上”是指實行兩年內盜竊三次以上無治安管理處罰的盜竊罪。

　　如果實現債權階段對同一法益的侵犯程度已經超出了對債權設立階段的認定罪名的評價范圍，即債權設立階段的罪名已經難以涵蓋債權實現階段的罪名評價，在此情況下，就需要以實現債權階段的罪名對行為人的行為進行評價。

　　如行為人在設立債權階段涉及詐騙罪或敲詐勒索罪，但在同一債權的實現階段，涉及搶劫罪（排除造成相對方輕傷以上后果的情形），在此情況下，應當認定行為人構成搶劫罪。因為“套路貸”行為人指向的相對方、法益均同一，選擇一重罪對行為人進行定罪處罰，能夠對行為人的行為進行更為全面、罪責相適應的評價，且避免了重復評價。

　　但是，如果行為人在債權實現階段侵犯了新型法益，則應當分別認定債權確立階段和債權實現階段的犯罪，并將幾種犯罪一并處罰。犯罪人在債權設立階段涉嫌詐騙，但在債權實現階段涉嫌非法拘禁的，應當以詐騙罪和非法拘禁罪予以處罰。

　　楊浦刑事律師認為，因為在這種情況下，在債權確立階段，行為人只侵犯了財產的合法權益，而在債權實現階段，行為人侵犯了對方當事人訴訟自由的合法權益，無論是在債權確立階段的犯罪還是在債權實現階段的犯罪，都不能涵蓋這兩個階段所體現的合法權益，從而達到對侵犯合法權益和犯罪處罰的綜合評價。