政治性談吐是指以大眾事務為內容的談論，其本質是國民個別社會訴求的抒發，客觀上有助于監視社會機械的運行，推進民主野蠻的前進。是以，當代野蠻列國多將適量的或是兇惡的政治性談吐作為誹謗罪的免責條款。上海著名刑事律師帶您了解一下有關的情況。
政治性言論由于是一種主觀的價值判斷，故往往帶有極強敏感性，甚至大多數情況下，激烈的措辭會讓人難以判斷是否是“適當且善良的”。因此，不同國家對于可免責的政治性言論的劃分標準亦不相同。
新加坡《刑法典》第499條細致地列出了可免責的政治性談吐的規范，“好心地對任何人執行公務職責的行動或其在執行公務職責行動中所表現出的品行揭曉看法，而不觸及其余的，不屬于離間；好心地對觸及大眾題目的任何人的行動及其行動中表現出的品行揭曉看法，而不觸及其余的，不屬于離間。
頒布法院或議會步伐中本質實在的呈報或任何此步伐的效果的，不屬于離間；對任何由法院訊斷的民事或刑事案件的對錯，在此案件中任何當事人、證人或許代理人的行動，或許上述職員在案件行動中體現的質量，好心地揭曉看法，而不觸及其余的，不屬于離間?！?
從中能夠看出，“好心”是新加坡認定可免責的焦點規范。與此溝通，我國臺灣《刑法典》第311條，也強調了“好心”的政治性談吐不懲罰。臺灣《刑法典》第311條：“ 以好心揭曉談吐，而有左列情況之一者，不罰：因自衛、自辯或維護合法之利益者。公務員因職務而報告者。對于可受公評之事，而為適當之評論者。
對于中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者?！贝颂幧埔獾恼J定，主要是指行為人在主觀上沒有惡意貶損他人人格的動機。美國實務界亦形成了一套合理（適當）評論的判斷標準，
?。?）行為人發表的言論屬于意見表達而不是事實陳述；
?。?）行為人所評述的事項與公眾利益有關；
?。?）行為人發表評論所依據的事實應與評論一起公開陳述，或者所依據的事實眾所周知；
?。?）行為人發表評論并不是以損害他人名譽為唯一目的。
綜上，可認定為誹謗罪免責事由的政治性談吐，多擁有下述特性：
?。?）該談吐為行為人的看法抒發；
?。?）該看法抒發的內容應以公共事務為限；
?。?）行為人在主觀上是善意的。
傳統意義上的真實性談吐是指主觀的究竟陳說。但筆者覺得，就談吐自身而言，不但包孕對究竟的陳說，異樣包孕代價判別，前者如轉述本人親眼所見的事件，后者如發表自己對此事件的個人看法。這兩種言論都可能構成對他人的誹謗，而真實性言論又往往成為誹謗的免責條款，因此真實性言論的外延就應包括客觀的事實陳述及具有現實依據的價值判斷兩方面內容。
在對于真實性談吐是否組成誹謗罪的問題列國有著分歧的立法實際。有的國度覺得，誹謗罪只能基于虛偽談吐，是以真實性談吐不組成誹謗罪。如我國《刑法》第246條劃定：“以暴力或許其余要領悍然凌辱別人或許偽造究竟離間別人，情節緊張的，處三年如下有期徒刑、拘役、管束或許褫奪政治權力?！?
有的國度則將吻合特定前提的真實性談吐作為誹謗罪的免責條目。如新加坡《刑法典》劃定，為了大眾好處而制造或蔓延的實在陳說，不組成離間。又如我國臺灣地域《刑法典》第 310 條劃定：“關于所離間之事，能證實其為實在者，不罰。但涉于私德而與公共利益無關者，不在此限?！贝祟悋叶鄬⒐怖孀鳛檎鎸嵭匝哉撁庳煹臈l件。
還有一些國家并未明確聲明真實性言論能否構成誹謗罪的免責事由，但卻提出其他標準輔之判斷。如根據美國誹謗法的相關規定，誹謗案件的原告必須證明加害人所發布的錯誤言論，是由于“疏忽”（negligence）或具有“實際惡意”（actual malice ）?！笆韬觥笔侵讣雍θ艘环轿绰男袘M的責任，或是未做有理性的人應該會做的事。
綜上，上海著名刑事律師提醒大家，“實際惡意”是指明知錯誤或粗率地不管是否真實，而進行傳播。但根據美國誹謗訴訟的司法實踐來看，通常情況下，真實性言論足以成為誹謗的免責條款。真實性談吐或當然地成為離間的免責條目，或附前提的成為免責條目，因此在離間案件的審理中考察爭議言論的真實性就顯得尤為重要。