《談吐的界限》（Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment）是一本由記者安東尼·劉易斯執筆，2007年出書的非小說類書籍，觸及主題為談吐自在、消息自在、思維自在和美國憲法第一條修正案。上海著名刑事律師帶您了解一下有關的情況。

　　劉易斯經由過程對美國歷史上的首要事情加以回首追溯了國民自在的進展。第一次讀到《談吐的界限》是在大二，關于其時方才走入法學大門的我來講，這本書所帶來的影響無疑是偉大的，在我心里以至把它列為我真正的“發蒙讀物”。對于談吐自由地探討有很多維度，而這里我想分享的是言論自由與名譽權的關系，也即誹謗罪的邊界設置問題。

　　小我私家領有根據本人意愿措辭與寫作的自在，是民主軌制弗成或缺的幸免請求，而談吐自在不僅是維系民主軌制的首要保證，更是推進謬誤不息進展的首要氣力。英國思想家密爾在《論自在》中說到“迫使一個看法不克不及揭曉的特殊罪惡……如果那意見是對的，那么他們被剝奪了以錯誤換真理的機會；假如那個意見是錯的，那么他們失掉了差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產生出來的對于真理的更加清楚的認識和更加生動的印象?！?

　　言論自由在個體的發展及社會的長治久安中發揮著不可替代的作用，也因此幾乎所有的民主國家都將言論自由作為一項公民基本權利，在憲法中加以確定和保護。

　　然而任何權力都不是絕對的，回首談吐自在的發展史，咱們不難發明，談吐自在的行使往往會遭到名譽權的限定。正如我國 《憲法》第35條劃定：中華民國共和國公民有談吐出書、會議、結社、游行、請愿得自在。

　　《憲法》第41條劃定：中華民國共和國國民關于任何國度構造和國度事情職員，有提出批評和倡議的權力。這兩項條目配合構成為了我國談吐自在的法令根底，同時憲法第38條明確劃定：中華民國共和國國民的品德莊嚴不受侵占。阻止用任何要領對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。

　　因此從法律的層面講，公民在行使言論自由時，要以不侵犯他人人格尊嚴為前提。言論自由與名譽權，二者的權利邊界看似清晰，實則不然。在現實生活中，由于社會發展日趨多元化，公民的價值觀也呈多元化趨勢，加之大眾媒體的快速發展，使得公民越來越多地行使言論自由，監督公共事務，發表政治言論。

　　但由于個體素質差異等原因，致使行為人在言論表達的過程中，手段或者語言過于激進，出現侵犯他人名譽權的可能。而兩者之間的價值沖突又該如何確定，則最終需要國家公權力機關加以協調和平衡。

　　從談吐自在與名譽權暗地里的代價抵觸來看，國民賦予談吐抒發以自在，是但愿可以或許經由過程心坎思維的實在抒發去推進社會朝著咱們所但愿的偏向進展，構建現實中的生存。那么這就抉擇了談吐自由權的行使應以大眾事務為限，且止步于小我私家隱衷與個人名譽。

　　但當公民的個體身份與公權力職務相結合時，這時作為個體的隱私空間又是否應當受到合理的限制呢？換言之，公民在行使言論自由監督公共事務，表達政治性言論時，受到監督的公職人員，是否要盡到相對于普通公民更大的容忍義務？

　　上海著名刑事律師認為，當這種政治性言論是基于客觀事實所做出價值判斷，即使存在夸大、措辭不文明的現象，是不是仍然要受到言論自由的保護？真實性言論又能否被排除在誹謗罪的邊界之外？在探討誹謗罪的邊界劃分時，這些價值沖突所帶來的實際問題都是需要我們加以回答的。