行為人的年齡發展狀況以及與其進行刑事法律責任管理能力有著密切結合相關，因此，刑法從年齡上劃定了一個負刑事社會責任的范圍，解決了不同學生年齡人刑事風險責任的有無和從寬處罰與否主要問題。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事會見律師一起看看吧。

　　世界其他各國企業刑事科學立法研究關于經濟責任公司年齡的規定方法各有特點不同，但大都需要根據我們一個人心智發育的實際生活歷程，把刑事責任人員年齡劃分為以下幾個重要階段。我國亦不例外，1997年刑法第十七條對刑事責任隨著年齡結構作出了集中統一規定。

　　未滿十八周歲的人尚未成年，體力和智力正常發育過程中尚未得到完全沒有成熟，辨認和控制要求自己學習行為的能力建設尚不完全能夠具備，為了全面貫徹對未成年人健康教育、感化、挽救的方針，我國傳統刑法對未成年犯刑事責任制度作出了一些專門設計規定。根據中國刑法第十七條的規定，不滿十四周歲的人才能不負刑事責任；已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意造成傷害致人重傷或者通過死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任；已滿十六周歲的人認為犯罪，應當負刑事責任。

　　同時，已滿十四周歲不滿十八周歲的人共同犯罪，應當從輕或者有效減輕行政處罰。為了充分體現對老年人的體恤和刑法的謙抑，2011年2月25日《刑法修正案（八）》第一條對已滿七十五周歲的人的刑事責任分析問題及時作出一種專門學校規定。刑法第十七條之一規定：“已滿七十五周歲的人不是故意犯罪的，可以選擇從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰?！?

　　此外，在死刑的適用這一方面，刑法第四十九條也對上述兩類人做出比較特殊政策規定：對于網絡犯罪的時候產生不滿十八周歲的人，不論其犯何種罪、罪行何等嚴重，均不適用死刑；審判的時候已滿七十五周歲的人，除以特別殘忍手段致人死亡的外，亦不適用死刑。

　　因此，在辦理刑事案件過程中，查明被告人是否達到法定責任年齡，如14周歲至16周歲、16周歲至18周歲、75周歲，對確定行為人的刑事責任年齡起著關鍵作用，從而正確認定行為人是否需要承擔刑事責任，準確定罪量刑。

　　早在1991年，最高人民法院研究室就對廣東省高級人民法院的請示進行了電話答復，提出了確定被告人實際年齡的請求。在電話答復的基礎上，根據法律規定，《死刑案件證據審查規定》第四十條進一步規定了審查被告人年齡的方式。該條規定“一方面明確了審查被告人犯罪時是否已滿18周歲的方法和相關原則，另一方面確立了應當適用于被告人犯罪時已滿18周歲這一事實的證明標志，對司法實踐具有重要意義”。

　　隨著時間的推移，有必要進一步擴充上述規定的內容，以滿足所有刑事案件對被告人年齡審查判斷的要求。以上規定主要是針對死刑案件，所以主要集中在被告人犯罪時是否已滿18周歲。但在實踐中，已滿14周歲未滿16周歲的人和已滿16周歲未滿18周歲的人承擔的刑事責任是不同的。

　　因此，審查被告人犯罪時是否已滿14周歲未滿16周歲未滿18周歲也具有重要意義。此外，刑法修正案（八）對已滿75周歲的人的刑事責任作出特別規定后，需要規定審查被告人犯罪時是否已滿75周歲的方法和原則?；谏鲜隹紤]，《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十二條專門規定了審查被告人年齡的方式和原則。具體來說：

　　根據《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十二條第一款的規定，審查被告人實施被指控的犯罪時或者審判時是否能夠達到一個相應法定社會責任公司年齡，應當同時根據我國戶籍證明、出生證明數據文件、學籍卡、人口普查登記、無利害關系人的證言等證據綜合分析判斷。

　　在司法工作實踐中，審查被告人實施網絡犯罪時的年齡，一般企業應以戶籍證據為依據；對戶籍證明有異議，通常都是根據其出生證明文件等證據，經過查證屬實后予以確定；沒有中國戶籍證明自己以及他們出生證明文件的，應當如何根據以上人口普查登記、學籍卡、無利害關系人的證言等證據綜合發展進行科學判斷。

　　然而，上述方法判斷這個過程設計只是教學實踐中學習具體實現案件的通常這種情形，并非絕對不變，具體辦案中可以從案件具體應用情況方面出發，根據戶籍證明、出生證明文件、學籍卡、人口普查登記、無利害關系人的證言等證據綜合系統進行價值判斷。必要時，可以直接進行骨齡鑒定，并將計算結果也是作為重要判斷被告人年齡的參考。骨齡就是骨骼年齡，是一項人體細胞生長發育的指標尺度。

　　骨齡可以更加準確地反映人體發育的生理成熟程度。但是，人的生長發育受遺傳風險因素造成影響，不同文化的人發育規律不盡一致，而且，營養教育水平、飲食行為習慣、氣候生態環境、人文精神環境等多種方式因素也決定了不同的人在同一年齡增長階段的骨骼發育狀況可能也不完全相同，因此，骨齡與實際年齡結構可能會導致產生提供一定的誤差。因此，實踐中教師需要特別注意的是，骨齡鑒定評估結果只能是作為基本判斷被告人年齡的參考，而不能滿足作為職業判斷用戶根據。

　　根據《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十二條第二款的規定，沒有足夠證據證明被告人達到相應法定責任年齡的，應當認定有利于被告人。由于對被告人法定責任年齡的認定影響被告人是否承擔刑事責任或刑事責任大小，影響具體刑罰裁量，應采用嚴格的標準，要求認定的證據確實充分，能夠排除合理懷疑，而不能適用優勢證據標準。

　　這其實是最高人民法院的一貫立場。早在1991年，最高人民法院研究室作出的電話答復就明確表示，經反復調查無法查明被告人實際年齡的，應當按照寬大原則掌握，留有余地。《關于審查判斷證據的規定》第四十條主要針對辦理死刑案件，進一步明確了尚未排除的證據之間的矛盾。沒有足夠證據證明被告人實施被指控的犯罪時已滿18周歲，且確實無法查明的，不能認定為已滿18周歲。

　　《刑事訴訟法司法解釋》第一百一十二條第二款明確規定：沒有足夠證據證明被告人已滿十四周歲、十六周歲、十八周歲、七十五周歲的，應當認定被告人已滿十四周歲、十六周歲、十八周歲、七十五周歲。

　　因此，如果沒有充分的證據證明被告人在犯被指控的罪行時已滿18周歲，就應當認定為不滿18周歲；沒有充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已滿十六周歲的，應當認定為不滿十六周歲；沒有充分證據證明被告人實施被指控的犯罪時已滿十四周歲的，應當認定為未滿十四周歲。相反，如果沒有足夠的證據證明行為人在實施被指控的犯罪時未滿75歲，則應認定其已滿75歲。

　　綜上所述，上海刑事會見律師講解的內容較為細致，相信您已經對此有了一定了解。刑法是懲罰犯罪，保護公民的最后防線，如果您還有其他問題，歡迎來咨詢我們的專業律師，我們會以高水平的服務來保護您的合法權益。