上海著名刑事律師來談談自己對刑事訴訟程序機制轉變的看法

　　在確保庭審口供涉及被告人定罪量刑等核心素養問題后，這類“優勢證據”不僅能讓法官通過補強確證口供的合意性，明確補強需要投入達到的程度，還能規避“共犯口供”能否健康作為口供補強證據的理論爭議問題。上海著名刑事律師為您講講有關的內容。

　　零口供型審查指只有非口供類證據的審查情形。對于零口供案件的證據審查，法官應當先行判斷口供存在的價值關鍵因素，即通過口供存在巨大價值目標判斷決策機制最終確定案件的證據審查是否應當繼續存在口供。

　　切不可盲目追求零口供定案以“標榜”保障沉默權的價值取向。法官應當制定明確口供在每個訴訟程序中的地位與作用，并且效果評估行業現有的非口供證據能否形成統一完整的證據鏈條，進而確定口供的存在資產價值。在確定了口供非必要性存在差異之后，法官應通過以上證據顯示系統審查體制機制對其他證據進行城市綜合審查。

　　筆者觀點認為，這種證據系統審查機制是以物證為主的證據構造層次理論價格機制。證據構造論強調對賴以定罪的全部證據作“縱斷的、立體的、有機聯系的”分析。而物證作為零口供型證據審查中穩定性較高的證據，最適合進行檢查證據構造特點分析。

　　與訴訟的技術觀念轉變機制一樣，訴訟程序的技術轉變機制也在口供審查中發揮著技術支持的作用。而這種程序上的變化，比觀念上的變化更能適應刑事訴訟證據審查的特點。

　　第一，刑事訴訟由主體性向科技性的轉變，要求建立平等的科技取證機制。隨著我國科學技術的不斷發展，公安機關取證的科學化程度逐年提高。比如基于技術偵查的秘密偵查措施被寫入新刑事訴訟法，從法律規制的角度體現了科學取證的增強。

　　再比如，信息化偵查和傳統刑事科學技術的不斷發展，也使得科學取證的基礎技術設施不斷完善。按照取證能力增強，所以對口供的依賴性降低的邏輯，那么“口供優先”應該在公安機關的觀念中逐漸消失，但結果卻并非如此。

　　因為辯方的證據收集太弱，而科技證據收集機制應該強調科技證據收集的平等性。由于調查權的特殊性，我國辯護律師不具有調查權，應通過保障和增加律師辯護權的寬度和廣度來實現科技取證的平等。比如，律師協會可以定期組織律師參加司法鑒定和科學證據方面的課程。公安機關、檢察機關要減少辯護律師查閱相關證據的障礙。

　　其二，質證程序的專業化發展需要質證科技條理機制問題加以有效保障。顧名思義，質證科技條理機制主要強調庭審質證的條理性與科技化程度。條理性體現在庭審質證應當嚴格按照英美證據法交叉詢問的方式方法進行，并且使口供與其他證據的質證相分離，從而使控辯雙方企業更加慎重對待口供的質證。

　　質證的科技化程度影響體現在控辯雙方公司對于我們鑒定工作意見、電子商務數據等具備現代科技文化內核的證據證明材料的質證能力基礎之上?？剞q雙方除了學生可以根據申請相關專家輔助人輔助鑒定意見等科學實驗證據的質證之外，還應當不斷增強他們自身的質證能力，比如自己主動積極了解社會研究提供證據使用材料，而非僅僅將重點建設放在口供的質證之上。

　　此外，法官認為應當能夠通過鑒定人、雙方的專家輔助人或者沒有其他不同類型的技術服務顧問深入全面了解被質證的證據材料。唯有法官及控辯雙方都參與了這一質證科技條理機制，質證的虛置化才能被破除，質證的專業化才提得上，口供至上程序的轉變才得以得到進一步完善落實。

　　第三，在認證程序轉換層面上，科學的證明機制應有具體的程序構成。認證程序的科學證明機制并不完全排斥證據之間的相互證明機制，而是需要法官在熟悉的證明模式的基礎上更加注重邏輯推理和經驗規則，使認證過程更加合理、科學。

　　讓法官深刻認識到，認證的過程不僅是尋求證據的相互驗證，而且要積極尋求屬于被審查證據的具體認證制度，最終達到刑事訴訟的目的。因此，這種抽象的科學認證機制需要具體的程序來體現。法官應通過“綜合鑒定→個人鑒定→相互鑒定→佐證協助→綜合鑒定→自由評價”的過程進行科學的評價。

　　上海著名刑事律師提醒大家，對于口供等不穩定但對案件事實有直接影響的直接證據，該認證制度不僅整合了認證和自由評價的優點，而且符合認證過程的自然屬性和科學屬性，進一步深化了口供審查程序的科學性和技術性。