司法實踐中如何區分常見的刑事審判參考詐騙罪

　　上海律師    司法實踐中如何區分常見的刑事審判參考(詐騙罪)與詐騙罪:“以非法占有為目的”不僅是詐騙罪的構成要件之一，也是民事糾紛中區分詐騙罪與刑事審判參考(詐騙罪)的根本界限，主要從以下三個方面來判斷:(1)行為人是否具有先于人員返還的能力，如行為人的資產、負債等；(二)是否存在行為人捏造事實或者隱瞞事實、拖延返還被害人財物等主動返還或者被動不返還的行為或者表現；(三)行為人對處分財產、損失他人財產的態度，如行為人是否通過欺詐行為消除被害人對其財產的控制，將其財產轉為行為人或者第三人的名義，是否將被害人的財產用于雙方約定的目的，或者用于消費、還債等個人目的，是否存在轉移財產、隱匿財產、拒絕說明財產真實去向等行為。在司法實踐中，應當在綜合考慮上述事實的基礎上，推定非法占有的目的。

　　(2)國家公權力詐騙案中“財產取得”的認定:本案中，王先杰利用國家公權力——法院強制措施，根據民事訴訟法第二百四十二條的規定，通過強制措施向執行申請人扣除被害人的金錢。只有法院通過強制措施向執行申請人扣錢，行為人才能實際取得被害人的財產。

　　(三)假借國家公權力強制執行詐騙案件中“既遂”的認定:在這種情況下，根據申請執行人的申請，人民法院可以凍結或者劃撥申請執行人的銀行資金。無論哪種情況，涉案財產都會脫離被害人和被告人王先杰的控制，但并不意味著被害人必然遭受財產損失。本案中，法院只凍結了相應的款項，涉案財產仍在國家公權力控制之下。被害人只是暫時喪失了處分權，并未實際遭受財產損失。被害人得知這筆錢被凍結后立即報案，相關法院沒有將凍結的錢分配給申請執行人，也沒有進行其他處理。所以王先杰詐騙處于未完成狀態，是案件意志以外的因素造成的，是未遂。人民法院已經撥付相應款項的，無論是分配給執行人還是用于其他處理，受害人的財產損害已經實際發生，行為人的行為構成詐騙罪的既遂。

　　2.觀點:法人經營犯罪集團中各行為人刑事責任的區分(涉臺電信詐騙案)

　　意見來源:樊、等詐騙案刑事審判(第951號)

　　裁判觀點:詐騙集團采用公司化運營模式，各被告參與流水線詐騙運營，詐騙所得按照公司設定的點數和比例分配給扮演不同角色的成員。啟盛公司負責人為范，財務、文件收發等工作由、簡明珠負責。三名被告人的犯罪行為在詐騙集團中是整體的、有組織的，因此三名被告人應對整個案件的犯罪數額負責。法人化犯罪集團的詐騙行為是整體性的，本案剩余40名被告人也應對整個案件的詐騙數額承擔刑事責任。第一，奇勝公司不僅是一個組織嚴密、結構良好、相對固定的犯罪集團，而且是一個完全按照公司管理模式運作的實體；其次，扮演不同角色的被告人主觀上以共同詐騙為主，客觀上相互配合實施共同詐騙；第三，最重要的是，欺詐成員按照公司建立的分配制度分享欺詐利益。由此可見，被告人實施的所有欺詐行為都是奇勝公司欺詐犯罪的一部分，性質相同，目的相同。所以，無論他們的“工作表現”如何，對于奇勝公司所犯的一切罪行，都要負刑事責任。

　　我們應該綜合考慮“立場”和其他因素，以確定以公司化方式運作的犯罪集團中的主犯和從犯。

　　3.觀點:設陷阱引誘人賭博，用假卡的手段“贏”別人的錢，構成詐騙。

　　意見來源:黃易等詐騙案刑事審判(第451號)

　　從整個行為過程來看，五名被告通過所謂只贏不輸的賭博，非法占有他人錢財。賭博只是達到非法占有他人錢財目的的手段。他們不僅設置陷阱引誘他人參與賭博，還利用欺詐手段控制輸贏結果，騙取特定受害者的信任，使其按照賭博規則“自愿”支付巨額金錢。應當屬于以賭博名義實施的詐騙罪，完全符合詐騙罪的犯罪構成。

　　4.觀點:非法轉移他人手機號碼獲取金錢的行為構成詐騙罪。

　　資料來源:、方《刑事審判參考資料(第591號)》

　　裁判的觀點:簡單的手機號沒有價值，所以沒有屬性屬性。實現盈利的關鍵是非法轉移手機號。非法轉移手機號碼和轉移利潤的行為符合詐騙罪的犯罪構成。

　　5.觀點:利用各地消費反饋的時間差，要求銀行工作人員將錢存入指定的信用卡。當同伙在異地刷卡消費信用卡上的錢時，謊稱存款有誤，要求撤銷存款，構成詐騙罪。

　　意見來源:張行軍等詐騙案刑事審判(第650號)

　　裁判的觀點:就本案而言，確定是詐騙還是盜竊的關鍵是看是否存在被害人在被騙至誤解后主動交付財物的行為。雖然在大多數情況下，當被欺騙人因欺騙而交付財產時，他意識到自己交付的是自己的財產或者合法占有的財產，當被欺騙人欺騙了使被欺騙人沒有意識到自己交付的是自己的財產或者合法占有的財產的內容時，沒有必要要求被欺騙人意識到交付給被欺騙人的財產原本屬于自己的財產或者合法占有的財產。在以財物交付的存在作為區分詐騙罪和盜竊罪的基本視角時，不能機械地理解交付行為本身，還要注意對行為人取得財物的主要手段進行整體考察。行為人主要以欺騙手段取得財產的，應當認定為詐騙罪；相反，行為人雖然使用了一定的欺騙手段，但是被欺騙人并沒有交付財物，行為人主要是通過偷偷摸摸的方式取得財物，不應當認定為詐騙，而應當認定為盜竊。

　　6.觀點:虛構事實:店主發貨后，謊稱沒帶錢在回家取錢的路上趁店主不備溜走，屬于詐騙罪。

　　意見來源:曹詐騙案刑事審判參考(第819號)

　　裁判觀點:被害人向被告人交付金飾的行為屬于詐騙罪中的處分財產行為，被告人的欺騙行為與被害人最終的財產損失之間存在刑事因果關系。在具體案件中，確定行為與結果之間是否存在刑事因果關系，主要是考察行為人的行為是否在危害結果中起了作用，起了多大作用，是否是意外事故等等。在詐騙案件中，行為人的欺騙行為與被欺騙人的財產處分行為之間必須存在直接因果關系，而財產處分行為與被害人的財產損害之間必須存在直接因果關系。

　　7.觀點:入侵公司內部未連接的計算機人事系統，篡改他人工資賬戶，非法占用他人工資，構成欺詐。

　　意見來源:黃詐騙案刑事審判參考(第820號)

　　裁判觀點:被告人黃以非法占有為目的，利用熟悉環境的工作便利，侵入公司內部未連接的計算機信息系統，更改公司人事系統的數據。公司基于誤解將本應支付給其他員工的工資匯入黃所持有的銀行卡賬戶，構成詐騙罪。

　　8.觀點:如何認定設置陷阱控制賭博輸贏的行為。

　　意見來源:王、、黃《刑事審判參考資料(第836號)》

　　上海律師  裁判的觀點:設置陷阱控制賭博輸贏并從中獲取金錢的行為符合欺詐的特征。設置陷阱誘騙他人賭博的行為是否構成詐騙罪或賭博罪，關鍵在于在賭博陷阱中的欺騙程度。如果行為人只采取了輕微的欺騙行為，而賭博的輸贏主要取決于自身的運氣和技巧，即賭博各方都無法控制和支配賭博的結果，那么他的行為仍然符合賭博的特征，因為賭博本質上是一種僥幸行為，結果是偶然的；如果行為人在賭博過程中采取欺騙手段控制賭博的輸贏，那么賭博就成了掩蓋事實的手段，本質上符合欺詐的特征。