案件情況
韓某洪和杜某軍是同村村民，平時關系比較好。應韓某洪的要求，2020年8月21日15時，杜某軍利用本村村民韓某亮的高壓氣泵，為其免費使用一臺大功率的拖拉機，以備不時之需。
事故發生后，韓某洪只支付了杜某軍醫療費7.7萬元。為了維護自己的合法權益，杜某軍向法院起訴，要求韓某洪和妻子孫某某承擔賠償責任。
法院審判
一審
平地法院審理認為，鄰里和睦、友愛互助是社會主義核心價值所倡導的，也應當得到社會的認同。此案中，應韓某洪之邀，杜某軍為韓某洪拖拉機充氣過程中無償受傷，十分遺憾，是原、被告所愿發生的事，雙方應互讓。
在用充氣泵給韓某洪的拖拉機充氣時，杜某軍被拖拉機輪轂破碎，輪胎破碎，杜某軍受傷，韓某軍不支付服務費，雙方形成了義務幫工關系。韓某洪認為本案系鄰居間的一般幫助行為，不符合法律規定，法院不予認可。
作為完全民事行為能力人的杜某軍并非首次使用氣泵充氣，應預知充氣過程中可能存在的安全隱患和危險，采取合理的安全措施，避免發生事故，但是它在充氣時沒有注意觀察充氣時是否安全，充氣時是否適度，在沒有使用安全輔助工具的情況下，也沒有盡到自己的安全注意義務，應該是有過失的，要負一定的責任。
據韓某洪介紹，平時使用充氣泵給拖拉機充氣時，一到二分鐘就可以充滿，但杜某軍在其拖拉機充氣過程中并沒有盡到及時提醒義務，也有相應的過錯，因此應對原告的損失承擔相應的賠償責任。
而且韓某洪和孫某某是夫妻關系，韓某洪要求杜某軍給他的拖拉機充氣，這臺牽引車系為韓某洪家庭承包經營，因此孫某抗辯前不知情，事中未參與，事后未獲利，充實行為并不歸于家庭經濟利益，與家庭共同生活、經營無關聯，不屬于本案責任主體，關于杜某軍的損失沒有因果關系，不應承擔賠償責任的說法是不成立的，所以，對于杜某軍受傷，孫某某應負共同賠償責任。
通過綜合判斷，40%的責任由杜某軍自己承擔，60%由杜某軍負責，40%由韓某軍和妻子孫某某共同承擔。
二審
德州市中級人民法院審理后認為，“誠信、友善”是社會主義核心價值觀在公民個人層面上的價值準則，應成為公民的基本行為規范和道德規范。該案上訴人和被上訴人本是鄰居，互相幫助，相處融洽。而杜某軍無償幫助韓某洪，正是這種鄰里關系的最好體現。在救助過程中發生事故致杜某軍受傷，韓某洪作為受援方，本來應該按照法律規定積極為杜某軍提供治療和補償，但又不能無端推諉推卸責任。
在這次幫手中，杜某軍造成身體嚴重殘疾，雙眼失明，承受著巨大的痛苦，韓某軍本來要積極賠償和照顧，盡量減少痛苦，莫使幫助他的人身體流血，精神受到傷害。法庭希望雙方能相互轉換思路，本著誠實友好的原則，停止抱怨，共同渡過難關。
總之，孫某某、韓某洪上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。于是決定駁回上訴，維持原判。
上海虹口知名的刑事律師分析
在幫工活動中，義務幫助工人在幫工活動中受傷害的，適用無過錯責任歸責原則，由被幫工對幫工造成的損失進行補償。但本案中杜某軍作為完全民事行為能力人，有一定的過錯，應當自行承擔一定的責任。但是，要判斷韓某洪夫婦是否有共同賠償責任，首先要明確韓某洪和杜某軍之間是否應建立義務幫工關系。韓某洪主動請求杜某軍幫忙給拖拉機充氣，表示自己沒有明確拒絕杜某軍的義務協助，杜某軍自愿為韓某軍提供幫助，符合義務幫工的特征，自然形成幫工關系。和韓某洪一樣，要求杜某軍給其充氣的拖拉機系韓某洪本人所有，用于家庭土地承包經營，所以韓某軍受傷應由其共同賠償責任。
在社會生活中，義務幫工是一種互相幫助、互相關懷的道德風尚，是一種值得提倡的傳統美德。在幫工過程中，幫工應盡到安全防范的注意義務，發生事故時要及時拒絕，否則出了事故，自己還要自己承擔；被幫工也要考慮清楚，你接受的不只是幫忙，還有幫工的責任。要盡職盡責地做好安全防范和監督義務，為幫工提供安全的幫工環境及保護措施，確保幫工活動中幫工的人身安全，不讓他人的善意傷害自己。
發揚社會主義核心價值，是人民法院的重要職責。社會主義核心價值，不僅僅是體現在文字上，更是包含在具體實例中。弘揚社會主義核心價值，就是通過司法案例，使核心價值具體化、生動化、形象化，讓核心價值深入人心，切實發揮教育、引導的作用。身為法官，要正確認識社會主義核心價值的內涵，要善于挖掘典型案例，發揮典型案例弘揚真善美，傳播正能量，以公正裁判體現社會主義核心價值，用法治手段維護公平正義。上海虹口知名的刑事律師?