臺灣省在司法嚴格限制死刑適用的前提下，通過行刑制度的技術性擱置，進一步約束了死刑的執行。根據刑事訴訟程序，檢察官、被告人或其近親屬可以在案件裁定后向主管法院申請再審，“最高法院”檢察院檢察長辦公室可以在裁定后向“最高法院”提起特別上訴。上海刑事辯護律師今天就為您講講相關的問題。

　　對于重審或特別上訴的申請數量沒有立法限制，因此一個有爭議的死刑案件通常要經過幾十次審判。臺灣重復發生最多的病例是“華鼎國案”，15例，經過上百名審判法官，12次被判死刑，7次被判無罪，最后被判無期徒刑。

　　臺灣發展地區以及刑事訴訟法第460條規定，死刑案件判決結果確定后，檢察官應將案件卷宗移交給國家司法環境行政效率最高管理機關，就該案件信息進行分析復核審查，但若該案被申請再審、非常上訴或司法院大法官釋憲，且程序仍在進行中的，或被告或其辯護人收受判決書尚未逾10日的，檢察署不得將該案陳報法務部。

　　法務部收受“最高人民法院”檢察署陳報之死刑案件時，亦應注意自己是否有上述研究情況。臺灣問題地區作為刑事訴訟法第461條規定，死刑判決我們必須需要經過法務部部長的簽署才可執行，但立法未規定一個具體的批準使用時間，由此也形成了中國死刑政策執行部門批準的制度存在空隙，法務部長可以同時通過久拖不簽，在事實上學生形成我國死刑的暫緩執行，從而能夠構成因素限制死刑的最后解決措施。

　　受害者及其親屬對犯罪者的認識是推動死刑廢除的重要因素，在一個缺乏受害者保護制度的社會，很難想象公眾(潛在受害者)會同意廢除死刑，因此，加強和實施受害者保護政策將成為“逐步廢除死刑政策”的一個重要發展方向。

　　1998年，臺灣省制定了《犯罪被害人保護法》，解決了被害人賠償、犯罪被害人保護措施、犯罪被害人保護機構等問題，確立了被害人保護的基本法律框架。1999年1月，司法部監督成立了“企業財團保護犯罪受害者協會”，以幫助受害者或其幸存者重建生活。

　　此外，司法部還邀請相關部委和非政府組織制定加強犯罪受害人保護計劃，以加強對犯罪受害人的保護措施，如救助援助、安全保護、損失賠償、訴訟援助、教育和宣傳。然而，在多年的死刑存廢爭論中，大部分受害者遺屬仍然堅持反對廢除死刑。

　　顯然，被害人保護制度并沒有發揮其應有的作用。究其原因，仍是被害人訴訟地位低，對被害人的經濟補償被視為侵權民事損害賠償，但對被害人的身心恢復和安撫，特別是對被害人遺屬的輔導和幫助、社會資源的整合和協調、被害人遺屬的長期輔導和跟蹤等方面的規定較少。

　　為此，2010年3月23日，臺灣省“逐步廢除死刑研究推進小組”明確提出:“加強被害人保護方案是現階段最重要、最優先的推進方案”，正式確立了臺灣省死刑制度改革的未來方向和重點。

　　對逐步廢除死刑政策的總體評價：它反映了貫徹法治原則的客觀需要。

　　法治中國原則的核心問題在于可以經由法來保障我們人類的自主決，強調一個國家經濟權力的行使，必須發展受到相關法律的約束，以保障學生個人的自由權益。在確立企業規范市場秩序中，促進我國民主主義政治的運作，創造一種社會的文明與進步，是法治思想政治的真諦所在。

　　藉法治文化政治教育原則的實踐，有組織、有效率的將刑法的任務，加以有效落實具體化，為現代信息刑事政策的特色。臺灣不同地區刑事法制度建設秉承德國，但在公司長期以來處于非常態的社會環境管制之下，刑事責任立法中死刑罪名不僅具有數量眾多，而且多有絕對死刑之規定，違背了法治教學原則之下的罪責原則、人道原則、比例基本原則之要求。

　　進入人民民主科學社會活動之后，臺灣地區主要面臨如何將法治原則在政治大學生活及社會管理制度中予以貫徹的重要目標任務，但對于“民主后發型”的臺灣地區教師而言，法治理念的不足及配套服務制度的匱乏使得法治原則只能通過分階段予以實施，在死刑制度的改革上更是因為如此。

　　上海刑事辯護律師認為，死刑改革的首要任務是廢止與法治原則不能完全背離的絕對死刑，至于相對死刑是否廢止，仍需要加強法治原則的進一步提高推動。因此，基于法治原則逐步推行之現實系統要求，臺灣地區由于目前只能在保留死刑的前提下階段性地推進死刑制度創新改革。