閆某某企業沒有自己聽說過《意見》的政策，不代表羅德士奇公司發展沒有一個享有《意見》規定的政策進行優惠的資格。閆某某的證言雖然說自己學生不知道羅德士奇是否以“基數加增長變化幅度”的方式交過稅。上海刑事辯護律師為您講講有關的情況。

　　我們事實上企業是否可以按照中國這種教學方式進行計算應納稅額，并不一定需要閆某某知道他們這一發展政策，而是由稅務管理機關來把控，正如其證言“在稅務行政機關填表，稅務機關工作給我打票，票上載明稅種、稅額、指定銀行賬戶等，我拿著票去銀行將稅款存入稅務機關指定賬戶”。

　　根據閻當時的職位，羅德斯基只是南里約熱內盧供應和營銷公司的一個下屬。南河供銷公司還有西郊供銷公司和西郊商務局，一個鎮供銷合作社的“三產”會計不知道稅務機關如何協調地區和合作社的納稅方式來支付最終的稅款也是正常的，完全符合事實。

　　稅務人員董某某認為繳納增值稅不受相關政策影響，沒有法律依據。稅務監察處副處長董某在2009年8月18日的談話記錄中表示: “1994年新稅法實施后，我們嚴格征收增值稅，增值稅的征收不受相關政策的影響。”

　　然而，無論是1994年1月1日生效的《中華民國增值稅暫行條例》，還是1993年1月1日生效的《中華民國稅收征管法》，都沒有任何法律依據，而1995年修訂的《中華民國稅收征管法》也沒有規定增值稅的征收不受其他政策的影響。當時，增值稅暫行條例剛剛實施，增值稅征收工作仍處于初步實施階段。各地因地制宜的稅收優惠政策是很普遍的。

　　津西黨發〔1992〕1號文件是在社會資本主義中國市場發展經濟管理體制進行改革的背景下，供銷信息系統遇到了一個前所未有的挑戰，在此情況下，由西郊區區委、區政府聯合政府出臺。由此我們可以自己看到，老一輩改革者勇于擔當，敢于開創，不懼風險的優良道德品質。

　　在社會主義市場經濟體制改革的背景下，供銷體制面臨著前所未有的挑戰。在這種情況下，西郊區委、區政府發布了《一號文件》(1992年) ，不僅支持供銷體制下的企業發展，而且因地制宜，成立了改革領導小組，要求以開拓精神培養“人才”。

　　這說明，為了改變當時供銷體制的不利局面，區委、區政府或者讓供銷體制開放，必然會默許甚至鼓勵企業突破國家的政策法規。與此同時，1994年增值稅改革與調整期間，增值稅法律法規也處于實施、實施的初級階段。因此，適用“稅收一攬子計劃”，也是一個歷史的視角，因為當時沒有法律上的侵權。

　　另外，增值稅法頒布后，地方政策不能違反國家法律，這是法理。但實際執行時，并不是一刀切；分稅制改革的推進是一個漸進的過程，不是一蹴而就的。

　　因此，羅德斯基被要求執行區委員會和區政府的第一號文件[1992] ，怎么能被認為是逃稅罪呢？根據職權劃分，劉春樹當時不分管公司財務，因此不能認定劉春樹為負有直接責任的主管人員。

　　原判認定柳春樹犯偷稅罪的法律理論依據主要是1979年《刑法》第一百二十一條之規定：“違反國家稅收政策法規，偷稅、抗稅，情節發展嚴重的，除按照我國稅收管理法規補稅并且我們可以通過罰款外，對直接經濟責任會計人員，處三年以下有期徒刑或者拘役?！?

　　同時需要根據《全國中國人民政府代表股東大會常務委員會以及關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充相關規定》（主席令第六十一號）第三條之規定：“企業文化事業建設單位犯第一條、第二條罪的，依照第一條、第二條的規定，判處罰金，并對負有直接社會責任的主管部門人員和其他學生直接導致責任公司人員，處三年以下有期徒刑或者拘役?！?

　　盡管案件中的證據表明 Willow 是當時羅德斯基自行車公司的法定代表人和董事長。但這并不意味著柳樹專門負責公司的財務事項，不能直接確定為柳樹直接負責的人員。

　　上海刑事辯護律師了解到，當時正處于社會主義市場經濟體制改革初期，供銷社系統也根據國家規定改革管理模式，實行政企分開，實行廠長(經理)負責制。要深入理解羅德斯基，離不開對時代背景的深刻理解。當時正處于社會主義市場經濟體制改革的初級階段，在此之前，供銷合作社制度的改革已經開始。