財產損失是否存在不是如何確認？上海刑事大律師告訴您

　　財產損失是否存在不是由受害人是否使用決定的，而是由受害人能否使用決定的。根據上述立場，德意志帝國法院對上述案件作出如下判決：雖然受害人有義務支付保險費，但在共同保險中預先支付的保險費加上保險費，在許多情況下低于所支付的保證保險費。上海刑事大律師帶您了解相關情況。

另一方面，作為對受害人不利的因素，最重要的是保險公司的財產狀況，因此根本不可能確定是否存在損失，事實調查部必須對上述情況進行進一步調查。

　　此后，所有案件都適用個體化原則，即法院不僅考慮貨幣價值的減少，還考慮貨幣價值以外的市場條件、個人利用的可能性、個人資產狀況等。第一，進口黃油的價格本來就高于國產黃油，但被告將進口黃油冒充國產黃油，以國產黃油的價格銷售。

　　但受害人以進口黃油銷量不好為由，想買國產黃油。法院認定被害人有財產損失，被告人的行為已構成詐騙罪。例2，被告采用欺騙手段，使對方購買其無法閱讀和理解的雜志。法院認為，所購買的雜志對被害人沒有實際價值，因此存在財產損失，被告人的行為已構成詐騙罪。

　　例3:被告是牛奶壓榨機的賣方。他賣K的時候不是降價賣而是聲稱降價賣。在出售時，被告知道K陷入財政困難，而且K還有其他債務，這會導致財產危機。被告賣給B時，B錢不夠，被告卻謊稱降價讓B買。為了支付貨款，我不得不借錢。法院認為，被告人的行為造成了被害人的財產損失。也就是說，當受騙人為了履行與被告的合同，不得不從事其他不利的經濟交易時，應當認定被告的行為造成了財產損失。

　　“一罪一刑”的罪刑關系、行為進行責任論、量刑情節的差異性等原理與事實，決定了對判決宣告中國以前的同種數罪，原則上我們應當積極實行并罰；但是，對于我國刑法分則將多次、數額具有巨大或特別影響巨大規定為法定刑升格條件的犯罪，不應當全面實行并罰。

　　對于一個想象競合犯、牽連犯與吸收犯的同種數罪，原則上并罰，例外不并罰；對于傳統刑法分則將故事情節發展嚴重或特別問題嚴重規定為法定刑升格條件的犯罪，以及企業法定要求最高刑為無期徒刑與死刑的犯罪，原則上不并罰，例外并罰；在同時也是存在教師應當并罰與不必并罰的交叉情形時，需要嚴格按照國家刑罰的正當化根據（尤其是罪刑相適應基本原則）靈活有效處理。

　　對刑罰制度執行工作完畢以前研究發現公司同種漏罪的，不能一概采取并罰原則；在以一罪論處才能真正實現罪刑相適應這一原則時，應通過提高審判管理監督控制程序設計重新量刑；已經開始執行的刑期，計算在重新選擇決定的刑期范圍之內。

　　眾所周知，共同刑有三種類型：一種是對在宣判前犯了若干罪的人的共同刑；另一種是對在判決結束前犯了過失的人的共同刑； 二是在刑期結束前，對新犯罪的犯罪人實行共同刑。

　　可以肯定的是，在上面提到的第三種情況下，即使犯罪人已經犯了與已經判決(正在執行)的同一罪行相同的新的罪行(同樣數量的罪行) ，也應該實行組合犯罪。一方面，前一判決沒有不當之處，不可能通過改變前一判決來懲罰新的犯罪; 另一方面，行為人所犯的新的罪行必須被定罪和懲罰。因此，唯一的辦法就是合并處罰。

　　但是，在上述第一例案件中，有必要研究在判決宣告前犯過相同罪數的人是否應當同時處罰。例如，行為人犯了兩次故意傷害罪，按一次故意傷害罪處罰，還是按兩次故意傷害罪處罰？一種刑罰理論主張，同一罪數不罰，作為情節嚴重的犯罪或法定刑升級的情節可以處罰。

　　并說，刑罰的提出，以相同的罪數和刑罰。折衷理論認為，一罰應是基本的刑罰方法，并罰應是補充的方法。但折衷理論沒有明確規定具體的處罰標準和處罰組合標準。

　　上海刑事大律師的基本觀點是，原則上，同一罪數應當一并處罰，從結果來看，在判決宣告前，同一罪數的人可以一并處罰。它也可以作為一項單一罪行受到懲罰（基于共同懲罰原則的妥協）。同時，有必要明確區分刑罰的基本原則和具體標準以及對單一罪行的處罰。