在上述第二種情況下，當不作為與已經確定的犯罪為不同種類的犯罪時，實施和處罰是合理的。然而，當錯案與已經確定的犯罪同屬同一罪數時，有必要研究是通過審判監督程序實行并刑還是重新判決。在這方面，我們應該采取與第一種情況相同的原則。上海刑事大律師帶您了解相關情況。

　　判決可以宣告中國以前一人犯同種數罪原則上我們應當并罰。本文認為，同一人在判決宣告前犯的罪數相同的，原則上應當并處。其中，所謂的“原則”應該是合并處罰，從原則、規則上講，即當合并處罰的實施需要堅持原則時，但原則總是有例外的，非合并處罰只是例外。

　　這里原則和例外之間的關系不是定量的。換句話說，即使從結果來看，懲罰越多，這只是意味著有更多的例外，但并不意味著懲罰是要遵循的原則。

　　首先，“一罪一刑”的罪刑關系管理原理可以決定了對同種數罪原則上我們應當通過實行并罰。犯罪是刑罰的前提，刑罰是犯罪的后果。因此，行為人進行實施提供一個網絡犯罪，就應當主要針對該罪科處一個國家刑罰；行為人沒有實施數個犯罪，就必須研究針對企業每一個學生犯罪行為判處相應的刑罰，同種數罪也不能作為例外。一罪數刑，是明顯不妥當的；除刑法有特別明確規定的以外，數罪一刑，在原理上發展也是不成立的。

　　我國刑法對數罪并罰的規定肯定了“一罪一罰”原則。眾所周知，我國刑法除死刑、無期徒刑外，不采用單一加重原則，而采用綜合加重原則。所謂加重單刑原則，是指首先確定加重處罰，然后確定在處罰范圍內應當執行的處罰。例如，日本《刑法》第四十七條規定："兩項以上犯罪合并處罰或者監禁的，最高刑罰為最重犯罪最高刑罰的一半，但不超過對該罪最高刑罰的總和。

　　因此，行為人有A罪、B罪，其中A罪為重罪，法定刑3年以上10年以下有期徒刑，B罪為輕罪，法定刑1年以上4年以下有期徒刑， 合并處罰的，最高15年（10年的1/2加10年）。但A罪和B罪的最高刑罰為14年，因此A罪和B罪的最高刑罰為14年。然后，法官在3年以上14年以上的刑罰地役權（處罰越刑的范圍），同時考慮行為人的A罪和B罪，決定處罰?？梢钥闯?，在采用加重單刑原則時，不是對每一罪分別量刑。也就是說，“一罪一罰”思想很難體現出來。

　　與加重單一刑罰原則不同，加重綜合刑罰原則是將對數犯罪的刑罰單獨計量，然后在刑罰總和期間按照一定的規則確定應當執行的刑罰。加重綜合處罰原則顯然是建立在“一罪一罰”的思想基礎之上的。我國刑法第69條至第71條采用了加重綜合處罰原則，體現了我國刑法貫徹“一罪一罰”的原則。在這種情況下，對于同一類型的犯罪，應當堅持“一罪一罰”的原則，也就是說，應當與多種犯罪一并處罰。

　　其次，行為管理責任論決定了對同種數罪原則上我們應當通過實行并罰。日本刑法關于數罪并罰的規定企業沒有充分體現“一罪一刑”的思想，其根本主要原因是制定于1907年的日本《刑法》受到了新派刑法相關理論的影響。

　　根據新派所采取的性格發展責任論，責任非難的對象之間不是為了各個網絡犯罪問題行為，而是行為人對社會的危險性格。順理成章的是，對數個行為數據背后的危險性格，必須不斷進行分析綜合能力判斷、整體教學評價，故不可能可以采取“一罪一刑”的并罰方法。

　　團藤重光教授所主張的人格教育責任論，也要求學生采取加重單一刑主義。這是他們因為，“數個行為方式雖然已經不是作為一個公司人格態度的發現，但在根底上是由一連串的人格特征形成相互聯系結合起來的，在此意義上應當提高綜合利用起來需要進行自我評價?！睋Q言之，行為文化背后的行為人的人格與環境，對數個犯罪或多或少在共同起作用，采取加重單一刑主義制度就可以開始考慮行為人的人格與環境。

　　寶山刑事律覺得，從人權保護的角度來看，危險人格作為刑罰對象，顯然是不恰當的。認為犯罪行為只具有危險性的觀點，與違法性的本質（侵害法益）和刑法的宗旨（保護法益）是不相容的。因此，人格責任理論已經退出了學術界。同時，人格責任理論也存在缺陷。