上海刑事律師解讀騎車進機動車道受傷誰負責？

       案件情況

　　1月24日，陳某騎著電瓶車到浙江省桐鄉市一家超市購物，在穿過廣場時緊跟在前面黑色轎車后面進機動車道上，陳某被電動升降桿砸傷頭部，隨后處于半昏迷狀態。

 

　　后來，陳某將廣場物業公司和超市告 法庭，認為物業公司在安裝和使用電動升降桿上存在缺陷，管理不當。而且，作為通向超級市場的唯一入口，超級市場也沒有盡到提醒義務。因此，雙方應共同賠償醫療費用、誤工費等共計4619.83元。

                                                 
 

　　法院裁定

　　桐鄉法院審理認為，從現場的照片和錄像上看，入口明確劃分為機動車入口和非機動車入口，設置明顯，易于識別。前提下，原告人沒有從非機動車入口進入，而是選擇跟著前車從機動車入口進入，作為行為能力健全的成年人，應對跟車的危險性有預見性，并避免與前車相碰撞，造成受傷的原因。

 

　　與此同時，通過視頻可以看到，電動升降桿在車進入合理的時間內著陸，沒有發現設備故障或不適當的操作，因此原告主張被告物業公司在安裝和使用升降桿時存在缺陷，管理不善，無事實依據。由于沒有提供證據，被告物業公司沒有履行其其他安全保障義務，原告有過錯。

 

　　總之，原告的受是其自身原因所致，被告公司對原告的受傷沒有過錯或過失，也沒有履行有關安全保障義務的情況，因此法院依法駁回了原告的所有訴訟請求。

　　在判決之后，雙方都沒有上訴，現在判決已經生效。

 

　　上海刑事律師點評

　　本案中，事發地點對機動車輛入口及非機動車入口設置明顯，只要符合規定，就不存在原告聲稱被砸到的安全隱患，且該事件也非被告超市管理區域。因陳某受傷是其自身原因所致，兩被告公司對原告受傷無過錯或過失，也不存在未履行有關安全保障義務的情況。

 

　　盡管陳某受傷值得同情，但法院對責任的判斷應嚴格局限于法律框架之內，這不僅是法律應有的價值體現，也是體現司法公正的必然選擇，也是法院通過裁判結果樹立社會行為規則的必然 選擇。