對言詞性證據的審查如何進行？上海殺人案律師來回答

　　犯罪時，為防止被認出，要使用深色帽子、面具、圍巾精心偽裝。當被害人被準確鎖死時，被害人的頭部、頸部、胸部、腹部等重要部位連續遭到刺傷，造成當場死亡。燒毀受害者汽車時，為了避免朋友張良剛汽車損壞，還要提醒“小心你的汽車”。普陀刑事辯護律師帶您了解一下有關的情況。

　　犯罪后，張國口迅速逃離現場，為了防止暴露行蹤，故意不帶手機。晚上到叔叔家里要錢，買了食物躲起來，半路上回家后再次逃跑，將殺人的單刃刀扔進池塘里。清晰而有邏輯地回答問題。故意虛報刀具位置，事后思想工作才如實供認。

　　檢察員認為，上述分析事實足以判定張扣扣能清楚學生認知殺人的性質和應受刑罰處罰的后果，卻依然沒有按照我們自己的意志實施網絡犯罪問題行為，足見其辨認技術能力和控制管理能力以及完整，不需要也不應當對其進行精神病鑒定。

　　正因為我們如此，一審法院判決和二審庭前會議合議庭對辯護人啟動精神病鑒定的申請信息予以駁回。今天當庭，辯護人又申請項目啟動精神病鑒定，并向法庭提交了三名論證分析專家出具的書證審查工作意見。

　　但檢察員認為，一是從形式上，該書證審查意見書不屬于《刑事訴訟法》規定的證據材料種類，不能自己作為一種證據能夠使用。二是從依據上，該書證審查相關意見提供依據的《精神文化障礙者刑事社會責任管理能力發展評定指南》2011版已于2016年被司法部廢止。三是從審查調查對象上，其審查的訊問筆錄、律師與張扣扣談話活動記錄及證人證言均屬言詞證據，不屬于書證。

　　對言詞性證據的審查不屬于書證審查。四是從審查范圍上，書證審查是對書證形式和內容的審查，而對張扣扣精神生活狀態和刑事風險責任問題能力方面進行教學評估屬司法資源鑒定的委托設計內容，明顯超出了書證審查的范圍。

　　五是從程序上，三名論證專家對張扣扣沒有做任何民族精神健康檢查，僅憑言詞證據就得出了創新精神心理疾病的醫學技術診斷，不符合時代精神世界醫學臨床診斷應用程序控制規范，也不符合我國普通人民大眾了解關于傳統醫學專業判斷是否需要根據醫生親歷性，需要“望聞問切”的一般自我認知。綜上，該書證審查指導意見從而得出的結論不具有科學性，不能同時作為辯護人申請啟動精神病鑒定的依據。

　　檢察官已經在其他部分解釋了辯方提出的其他要點，在此不再重復。綜上，上訴人的上訴理由及辯護人的辯護觀點均不能成立。本案一審法院判決可以認定一個事實沒有清楚，證據能力確實能夠充分，量刑適當，建議通過法庭駁回上訴，維持原判。

　　這個案件引起了公眾的廣泛關注。檢察官在審查本案事實和研究本案適用法律的過程中，注意到本案所反映出來的諸多問題，值得我們深入思考。

　　法律是維護社會秩序和公共利益的保護神，證據是追溯案件事實、查明案件真相的利器。1996年案件的真相終于通過整個案件的證據得以恢復。人們對張口的同情和聲援并不是為了支持他的殺人行為，而是基于張口所謂的“原判不公，為母報仇”，只為了原諒和同情他。但回到案件的事實上，“原判不公”并不存在，應追究其殺人責任。通過這個案例，我們希望能夠提高全民族的法治意識。

　　倡導法治，需要倡導證據意識。時代的飛速發展，眼睛和耳朵可能仍然無法分辨真假，因為有很多“幕后”的故事，情感無處放置，刻意剪裁的“真相”，極其自私的“個人正義”、、？所以在沙子下的信息洪流中，是什么讓我們的判斷更接近事實和真相。讓證據說話。

　　提倡法治，我們需要堅決摒棄“同形復仇”“以牙還牙”“以暴制暴”的舊習慣。人與人之間的私斗、報復、相互殘殺，不僅破壞了我們共同的社會秩序，更大的危害是任何人都會按照自己內心的“正義”成為糾紛的裁決者。

　　普陀刑事辯護律師有感，如果每個人都能違反法律，踐踏正義的權威，殺戮來實現自己內心的正義，那么法律就會變得毫無意義，正義就會變得毫無意義，社會秩序就不會得到保障。依靠法律，理性地解決沖突和糾紛，是文明社會法治的基礎。