有人指出，法院受當事人欺騙行為的約束，在必須決定如何作出決定的情況下，即使法官沒有犯精神錯誤，行為人也會欺騙法院。有學者認為，即使法院不欺騙法院，法院也會根據原告的欺騙行為受到法律的約束，在決定如何決定的范圍內，法院與被欺騙、誤入歧途具有同等的價值。上海刑事訴訟律師來為您講講相關的問題。

　　現在學者們一致認為法官可以被財產的處分欺騙。因為即使采取實事求是的形式，法官仍應根據事實作出判斷，在法官知道當事人的虛假主張后，也有相應的方式作出正確的判斷； 因此，法官依據當事人提出的虛假證據作出錯誤的判決，顯然是欺騙的結果，法官是被欺騙人和財產處分人是不可否認的。

　　我國民事訴訟究竟應該采用形式真實還是實質真實，或者二者的統一，這是一個難以下結論的問題，但無論采用何種原則，在訴訟欺詐的情況下，可以肯定的是，法官的誤判是由行為人的欺騙造成的。因為在采用形式真理的情況下，法官可能會受到欺騙，在采用實質真理的情況下，法官更可能受到欺騙；同樣，在采用兩者統一的情況下，法官也會受到欺騙。對于第二個問題，前人和現在的學者從不同的角度進行了回答。

　　以往學者認為，處分財產的人必須是被害人，因此認為敗訴方（被害人）根據法院的判決交付財產的行為應等同于任意處分。例如，有學者說，敗訴方雖然沒有出現認識上的錯誤，但必須服從判決，應該被認為是錯誤的。它們應與任意制裁一樣受到對待。

　　有學者指出，根據法院的判決，敗訴方應被視為處置其所擁有的財產的硬行為。然而，以“平等對待”或“準處置”為由，將敗訴方的財產轉讓視為任意財產處置，不僅過于牽強，而且懷疑可以類推解釋。因此，現在學者普遍認為財產的處分不是敗訴方，而是法院或法官的欺騙。

　　正如平野先生所指出的："在本案中，法院是受騙人和交付人，法院有權促使被告將財產交付原告，從而確立詐騙罪。"這一觀點得到了廣泛認同。德國也一直將法院或法官視為財產的處置者。正如稍后將指出的，本文也同意這一觀點。在我國，訴訟欺詐現象并不少見，而且呈上升趨勢。

　　然而，對于訴訟欺詐能否被認定為欺詐，理論界和實務界存在著不同的看法。首先，訴訟欺詐不是既定欺詐，也不是其他犯罪，其主要原因是訴訟欺詐的意圖、行為和客體不符合欺詐罪、合同欺詐的要件。首先，詐騙罪是以非法占有為目的的直接故意犯罪，當事人的主觀心理狀態不符合這一要求。

　　第二，“詐騙罪的犯罪人采用編造事實或隱瞞真相的欺騙手段，使對方產生幻覺，相信是真的，從而自愿放棄自己的財產?！?訴訟欺詐的對象不是對方當事人（被害人），而是法院，當法院判定對方敗訴并交出財產時，對方不是自愿的，而是被迫的，因為它受到了法律的威懾。

　　第三，詐騙罪的客體是財產所有權，合同詐騙罪的客體是復雜的客體，即市場經濟秩序和財產所有權。訴訟欺詐的客體是民事訴訟的正常秩序。綜上所述，雖然訴訟詐騙罪“危害程度”不低于詐騙罪，但從犯罪構成的理論分析來看，詐騙罪和合同詐騙罪并不構成，因為沒有相應的處罰規定，根據法無明文不為罪，只能視為無罪。然而，這三個論點很難得到證明。首先，訴訟欺詐行為是為了通過民事訴訟非法取得他人財產，行為人知道其行為將導致他人財產的損失。

　　并希望這種結果發生，從而具有詐騙罪的直接意圖和非法占有目的。誠然，"訴訟欺詐要實現其非法企圖，必須經過訴訟的特定階段。由于當事人的身份不同，訴訟階段不同，當事人偽造證據的動機也各不相同，而偽造的證據在庭審過程中必須經過對方當事人的質證。我們能否成功取決于法官的判斷。然而，這一特征并不能證明否認訴訟欺詐者的直接意圖和非法占有目的。

　　其次，將“行為人直接欺騙被害人，被害人處分財產”作為詐騙罪的客觀要件，存在著諸多問題：夸大三角詐騙罪與三角詐騙罪的區別。

　　上海刑事訴訟律師認為，雖然被害人交付財產是脅迫的結果，而不是欺騙的結果，如前所述，法院是有權處分財產的人，法院處置被害人財產的原因是行為人欺騙的結果。這與欺詐形式、目標結構（欺騙-誤解-財產處置）的區別完全相同。缺乏法律將欺詐限制為兩者之間的欺詐，從而將三角欺詐排除在欺詐之外。